Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев материал по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3105/2021 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Альфа-Банк», акционерному обществу «Тинькофф банк» о возложении обязанности

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 08 февраля 2022 года,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф банк» о возложении на них обязанности передать заявления истца на оспаривание транзакций в международные платежные системы Visa и MasterCard.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 08 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

ПАО «Сбербанк России» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с истца на оплату услуг представителя в сумме 117 144 рубля.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 08 февраля 2022 года, заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит изменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права. Полагает, что судами не взысканы расходы на представителя в разумных пределах. Указывает, что судами нарушено право выигравшей стороны на судебную защиту. Считает, что снижение суммы судебных расходов привело к нарушению баланса интересов сторон.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 08 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-3105/2021 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Банк просил взыскать с истца понесенные расходы в сумме 117 114 рублей по договору об оказании юридических услуг с ООО «Сбер Лигал».

Разрешая заявление ПАО «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя в сумме 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что суд первой инстанции исходил из разумных пределов взыскания судебных расходов, учитывал категорию и сложность спора, при этом, нормы процессуального права посчитал не нарушенными.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов с учетом фактических обстоятельств дела и принципов разумности не противоречат разъяснениям Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положениям ст.ст. 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы судов в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов, по существу, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы ПАО «Сбербанк России», в том числе доводы о том, что судами не взысканы расходы на представителя в разумных пределах, что нарушено право выигравшей стороны на судебную защиту, а также о том, что снижение суммы судебных расходов привело к нарушению баланса интересов сторон, не опровергают правильность выводов судов и не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.