Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Туева В. Г., Шмаковой С. В. к Язевой Е. Е. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Язевой Е.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Туевым А.Г. и Язевой Е.Е., квартиры, расположенной по адресу: <адрес> прекращением права собственности Язевой Е.Е. на указанное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части расторжения договора с прекращением права собственности. В отмененной части принято новое решение, которым постановлено признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Туевым А.Г. и Язевой Е.Е., квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности сделки – исключить жилое помещение по адресу: <адрес> наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГТуева А.Г. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 177, 450, 583, 601, 602, 603, 605 ГК РФ, оценив представленные доказательства, включая заключение судебной психиатрической экспертизы, пришел к выводу об отсутствии у наследодателя возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения оспариваемого договора, указав на признание договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, при этом в резолютивной части решения расторгнул указанный договор, в отсутствие наличия таких требований в исковом заявлении.

Указанные нарушения были устранены судом апелляционной инстанции и постановлено вышеуказанное решение.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, положенной в основу судебных постановлений, отклоняются судебной коллегией.

Экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ч. 2 ст. 67 ГК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи