Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Сальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Родник» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам

установила:

ООО «Родник обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам по нормам потребления, поскольку прибор учета после поверки был не введен в эксплуатацию.

Согласно тексту поданного иска с учетом уточнения заявленных исковых требований ООО «Родник» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность за период с июня 2020 г. по май 2021 г. в сумме 12729,20 руб., неустойку в сумме 933,28 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Родник» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, пени и судебных расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Сальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Родник к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам отменено, принято новое решение которым исковые требования ООО «Родник к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворены – с ФИО1 в пользу ООО «Родник» взыскана задолженность за услуги водоснабжения за период с мая 2020 г. по март 2021 г. в сумме 12729,29 руб., пени в сумме 933,28 руб.

ФИО1 не согласилась с указанным судебным постановлением, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное судебное постановление.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения были допущены судом апелляционной инстанции в ходе производства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Жилой дом подключен к системе холодного водоснабжения через присоединенную сеть, на которой установлен индивидуальный прибор учета потребления коммунального ресурса холодного водоснабжения. Договор водоснабжения не заключался. Открыт лицевой счет №.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка сведений о приборе учета абонента, счетчик изготовлен 2008 г. срок поверки истек в 2014 г., о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в ООО «Родник» с заявлением о допуске прибора учета в эксплуатацию представив свидетельство о поверке прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу сторонами ее отрицалось, что счетчик воды прошел очередную поверку, однако в установленном законом порядке в эксплуатацию не введен, документация на прибор учета, равно как и технические условия, на проектирование прибора учета отсутствуют.

Мировой судья, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что отказ ООО «Родник» в допуске прибора учета не законен и не обоснован и как следствие незаконны начисления платы по нормам потребления, поскольку п. 81(5) Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено единственное основание для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию, которым является несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным п. 81(4) данных Правил.

Судья Сальского городского суда <адрес> решение мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Родник» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам отменил, принял новое решение, которым исковые требования ООО «Родник» к ФИО1 удовлетворил. Указанным судебным актом с ФИО1 в пользу ООО «Родник» взыскана задолженность за услуги водоснабжения за период с мая 2020 г. по март 2021 г. в сумме 12729,29 руб., пени в сумме 933,28 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения требований кассационной жалобы и отмены постановленного судом апелляционной инстанции судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что дом, где проживает ответчик, оборудован прибором учета, который установлен предыдущим собственником дома в колодце во дворе. Межповерочный интервал прибора учета составляет 6 лет. Паспорт прибора учета у ФИО1 отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ прибор учета воды был поверен в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», что подтверждается копией свидетельства о поверке №, межповерочный интервал до ДД.ММ.ГГГГ Прибор учета признан соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства и измерений.

ФИО1 обратилась в ООО «Родник» с заявкой о введение прибора учета в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором содержалось заключение о том, что прибор учета в эксплуатацию не допускается, поскольку технические условия на узел учета не получались, проектная документация на узел учета отсутствует.

Между тем, отказ ООО «Родник» в приеме в эксплуатацию прибора учета со ссылкой на ненадлежащее место его установки, является необоснованным и не соответствующим требованиям действующего законодательства РФ.

Суд апелляционной инстанции не дал должной правовой оценки доводам стороны ответчика о том, что прибор учета ранее был введен в эксплуатацию в 2008 г. в колодце на территории жилого дома, при этом начисления производились по его показаниям, то есть стороны – бывший собственник домовладения и истец пришли к соглашению о месте установки прибора учета. Прибор был введен в эксплуатацию. О законности установки прибора учета воды в месте, соответствующем требованиям законодательства, свидетельствует то обстоятельство, что прибор учета эксплуатировался и оплата производилась по его показаниям до истечения срока поверки прибора учета. Доказательств того, что абонент перенес введенный в эксплуатацию прибор учета или доказательств установил прибор учета в ином месте в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение Сальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в Сальский городской суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение Сальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Сальский городской суд <адрес>.

Судья В.М. Думушкина

Постановление28.03.2022