Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 350 района Беговой города Москвы от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 г.

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-98/2021),

установил:

ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее – ГКУ «АММП»), в котором просил взыскать убытки, причиненные незаконными действиями должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату административного штрафа в размере № руб.

Иск мотивирован тем, что постановлением контролера ГКУ «АМПП» от 16 июня 2017 г. ФИО5 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере № руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы). Решением начальника ГКУ «АМПП» от 14 июля 2017 г. указанное постановление было оставлено без изменения. Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 г. указанные постановление и решение отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В иске указано, что в связи с незаконными действиями должностных лиц ответчика в ходе производства по делу об административном правонарушении истец был вынужден оплатить назначенный штраф в размере № руб., что подтверждается платежным поручением от 25 августа 2017 г., однако после отмены по заявлению истца незаконных постановления и решения должностных лиц ГКУ «АМПП», во внесудебном порядке ответчиком штраф возвращен не был.

Решением мирового судьи № 350 района Беговой города Москвы от 22 марта 2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просил отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что судом апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что постановлением контролера ГКУ «АМПП» от 16 июня 2017 г. № 0355431010117061600032011 ФИО5 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере № руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 КоАП г. Москвы.

Решением заместителя начальника ГКУ «АМПП» от 14 июля 2017 г. указанное постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Платежным поручением от 25 августа 2017 г. № (л.д. 5) ФИО5 оплатил административный штраф в размере № руб. во исполнение постановления контролера ГКУ «АМПП» от 16 июня 2017 г. № 0355431010117061600032011.

Письмом от 19 сентября 2017 г. (л.д. 53) ГКУ «АМПП» подтвердило факт оплаты административного штрафа ФИО1 по указанному постановлению и наличие в ведомственной информационной системе ГКУ «АМПП» соответствующей информации.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 г. отменено постановление контролера ГКУ «АМПП» от 16 июня 2017 г. № 0355431010117061600032011 и решение заместителя начальника ГКУ «АМПП» от 14 июля 2017 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

15 марта 2021 г. ФИО5 обратился в ГКУ «АМПП» с заявлением о возврате штрафа, уплаченного им по постановлению контролера ГКУ «АМПП» от 16 июня 2017 г. № 0355431010117061600032011, отмененному в судебном порядке (л.д. 50-52).

В ответе на указанное обращение от 18 марта 2021 г. (л.д. 108-109) ответчик рекомендовал истцу для возврата уплаченного штрафа представить: заявление по форме, установленной Регламентом о возврате денежных средств из бюджета города Москвы, содержащее УИН по номеру постановления, полные данные получателя и реквизиты его счета; копию паспорта плательщика; оригинал документа, подтверждающего факт оплаты, заверенный подписью и печатью сотрудника банка.

22 марта 2021 г. ФИО5 повторно обратился с заявлением в ГКУ «АМПП» (л.д. 62-64), в котором указал номер дату постановления, на основании которого был оплачен штраф, номер и дату платежного поручения, подтверждающего оплату им штрафа, свои персональные данные и номер счета в ПАО «Сбербанк России», необходимые для возврата штрафа из бюджета.

Ответ ГКУ «АМПП» на указанное заявление в материалах дела отсутствует.

На момент разрешения судами настоящего спора незаконно взысканный административный штраф ответчиком истцу во внесудебном порядке возвращен не был.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что ГКУ «АМПП» является администратором доходов бюджета города Москвы, поступающих в связи с реализацией функций, возложенных на это учреждение распоряжением Правительства Москвы «О создании Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» от 15 октября 2012 г. № 615-РП, в том числе, по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и осуществляет весь комплекс бюджетных полномочий, предусмотренных пунктом 2 статьи 160.1, 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), в том числе принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов.

Основанием для отказа в удовлетворении иска, послужили выводы мирового судьи об отсутствии со стороны ГКУ «АМПП» каких-либо неправомерных действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с возникновением у истца убытков в виде невозвращенного штрафа, уплаченного в бюджет г. Москвы по незаконному постановлению о привлечении к административной ответственности.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что до предъявления настоящего иска ФИО5 не обращался в ГКУ «АМПП» с заявлением о возврате штрафа из бюджета и не приложил к нему документы, предусмотренные Регламентом процесса «Организация работы в ГКУ «АМПП» по возврату денежных средств и из бюджета г. Москвы», утвержденным приказом ГКУ «АМПП» от 8 сентября 2020 г. № МПП-06-524/20, что исключало для ответчика возможность совершения действий, предусмотренных пунктами 28, 29 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 13 апреля 2020 г. № 66н, для возврата из штрафа из бюджета.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из приведенных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий.

Для наступления деликтной ответственности причинителя вреда по общим правилам статьи 1064 ГК РФ, а также – государства в лице его уполномоченных органов в соответствии со специальной нормой статьи 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; неправомерность действий (бездействия) причнителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину такого причинителя вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатаи?ству оказывает содеи?ствие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно частям 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленнои? силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 4 статьи 198 в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Эти разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Мировой судья необоснованно оставил без внимания, что в дополнениях к иску свое право на возмещение убытков в виде штрафа, вынужденно уплаченного им на основании отмененного судом постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ответчика, истец связывал не только с самим фактом незаконного привлечения его к административной ответственности, но и с необоснованным отказом ответчика рассмотреть по существу его заявления от 15 марта 2021 г. и от 22 марта 2021 г. о возврате из бюджета административного штрафа, в которых были приведены сведения о плательщике штрафа, незаконном постановлении, на основании которого он был уплачен, судебном решении, отменившем данное постановление, а также персональные данные и реквизиты банковского счета, необходимые для его возврата плательщику.

То обстоятельство, что указанные заявления были поданы истцом ответчику во время рассмотрения судом настоящего спора, не освобождало суд первой инстанции от установленной статьями 67, 196-198 ГПК РФ обязанности дать оценку правомерности действий ГКУ «АМПП» при рассмотрении этих заявлений ФИО1, незаконно привлеченного к административной ответственности в виде штрафа.

Как следует из пункта 6.2 Регламента процесса «Организация работы в ГКУ «АМПП» по возврату денежных средств и из бюджета г. Москвы», утвержденного приказом ГКУ «АМПП» от 8 сентября 2020 г. № МПП-06-524/20 (далее – Регламент от 08.09.2020), денежные средства подлежат возврату заявителю в случае, если уплачены в рамках исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях, которые были отменены. Основанием для начала проведения процедуры по возврату денежных средств является обращение заявителя путем подачи письменного заявления с приложениями всех документов, необходимых для идентификации плательщика и платежа. Рекомендуемая форма заявления установлена в Приложении №№ 2, 3 Регламента, и подлежит размещению на официальном сайте Учреждения http://parking.mos.ru. Документы, необходимые для идентификации плательщика и платежей, обязательны к представлению заявителем, в зависимости от способа платежа представлены в Приложении № 1.

Поскольку в Регламенте от 08.09.2020, сведения о времени и месте опубликования которого судом установлены не были, предполагает использование рекомендуемой формы заявление о возврате штрафа, уплаченного по постановлению ГКУ «АМПП», отмененному судом, само по себе несоблюдение ФИО1 при подаче заявления от 22 марта 2021 г. формы заявления, приведенной в Приложении № 2 к этому Регламенту, не освобождало ответчика от исполнения возложенной на него обязанности администратора доходов бюджета города Москвы рассмотреть такое заявление по существу.

В этой связи, суду надлежало установить такие юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, как:

- своевременность размещения на сайте http://parking.mos.ru рекомендуемой формы заявления на возврат штрафа, а также перечня прилагаемых к такому заявлению документов, предусмотренных Регламентом от 08.09.2020;

- причины, по которым ответчик не дал ответа на заявление истца от 22 марта 2021 г., и основания, по которым возврат штрафа не был произведен на основании такого заявления плательщика штрафа;

- являлись ли данные, указанные в заявлении ФИО1 от 22 марта 2021 г., достаточными для принятия ГКУ «АМПП» решения о возврате штрафа по основанию пункта 6.2 Регламента от 08.09.2020 с учетом того, что в своем письме от 19 сентября 2017 г. в адрес ФИО1 ГКУ «АМПП» подтвердило факт уплаты административного штрафа ФИО1 по указанному постановлению в размере № руб. во исполнение постановления контролера ГКУ «АМПП» от 16 июня 2017 г. № 0355431010117061600032011. и наличие в ведомственной информационной системе ГКУ «АМПП» соответствующей информации о поступлении денежных средств, а в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия платежного поручения об уплате штрафа от 25 августа 2017 г. № 10033, сведениями о реквизитах которого ответчик также располагал.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного применения норм материального права, установления фактических обстоятельств дела, распределения между сторонами бремени доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

В нарушение требований статей 2, 67, 68, 196-199, 327, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке судебного решения, не привел в обжалуемом определении свои суждения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, имеющих существенное значение для разрешения спора, что привело к нарушению права ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Допущенные мировым судьей и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья подпись Щеглова Е.С.