Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 178 района Раменки города Москвы от 2 августа 2021 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 2 декабря 2021 г.

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Столица-Сити» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1236/2021),

установил:

ООО «УК Столица-Сити» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, управление которым, в том числе подземной парковкой с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет истец на основании решений общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

По данным ЕГРН ФИО1 является собственником двух машино-мест, площадью 15,4 и 16,7 кв.м, расположенных на подземной парковке в указанном многоквартирном доме, и имеет задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию машино-мест за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

В этой связи, ссылаясь на статьи 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 39, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере № руб., пени в размере № руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Решением мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО5 просила отменить решение мирового судьи и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что управляющая организация ООО «УК Столица-Сити» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (далее – МКД), на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ГК «АвтоМИД» освобождено от обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и текущему ремонту подземной парковки, по оказанию коммунальных услуг собственникам машино-мест, относящихся к подземной парковке в указанном многоквартирном доме, функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, находящимся на его подземной парковке переданы ООО «УК Столица-Сити», утвержден размер платы для собственников машино-мест за их содержание общего имущества в размере 125 руб. с 1 кв.м. площади в месяц.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что ФИО1 принадлежат на праве собственности следующие нежилые помещения в многоквартирном доме - машино-место IV-26, IV-27, кадастровые номера: №; №, площадью 15,4 и 16,7 кв.м.

Из дела также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносил в пользу истца оплату за содержание машино-мест, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере № руб.

Разрешая настоящий спор, мировой судья исходил из того, что между сторонами сложись правоотношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданину – потребителю коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, регулируемые пунктом 1 статьи 6, статьями 210, 249, 292 ГК РФ, статьями 36, 39, 44, 153-158, 161 ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг).

Основанием для удовлетворения иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что решение общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен размер платы за услуги истца по содержанию и ремонту имущества общего пользования многоквартирного дома для собственников машино-мест, являлось обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе для ответчика как собственника нежилых помещений (машино-мест), так как это решение не было признаны недействительными в установленном законом порядке.

При этом, мировой судья исходил из того, что внесение ответчиком платы в спорный период времени в пользу ГК «АвтоМИД», не освобождало его от обязанностей по оплате таких услуг в пользу ООО «УК Столица-Сити», прямо предусмотренной законом по тарифам, установленным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

С указанными выводами мирового судьи полностью согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими нормам материального права, установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основанными на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО1 обязанности вносить в пользу ООО «УК Столица-Сити» оплату за жилищно-коммунальные услуги в принадлежащих ему нежилых помещениях со ссылкой на правомерность внесения им платы в пользу ГК «АвтоМИД» в связи с отсутствием у него возможности своевременно получить информацию о решении о смене управляющей организации, принятом на общем собрании собственников помещений МКД ДД.ММ.ГГГГ, повторяют возражения на иск и доводы апелляционной жалобы. Они были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалуемых судебных постановлениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

В силу пунктов 1, 2 Правил предоставления коммунальных услуг машино-места как части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств, приравниваются к нежилым помещениям в многоквартирном доме, собственники которых обязаны ежемесячно вносить плату за их содержание, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги, предоставляемые ресурсоснабжающими организациями.

По смыслу нормативных положений жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях, размер платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22) и правовых позиций, приведенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. № 5-П, от 12 апреля 2016 г. № 10-П, определениях от 21 октября 2008 г. № 805-О-О, от 22 апреля 2014 г. № 947-О, от 26 мая 2016 г. № 959-О и других.

Суды правомерно не усмотрели оснований для применения в настоящем деле разъяснений пункта 36 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22, поскольку в спорный период времени с 1 мая 2020 г. по 31 июля 2020 г. ГК «АвтоМИД» не имело статуса управляющей организации, которая могла бы в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации, осуществлять управление общим имуществом МКД, в том числе подземной парковкой, на которой расположены машино-места, принадлежащие ФИО1, и, соответственно, принимать плату за оказание услуг по содержанию подземной парковки у собственников машино-мест.

При этом, судами обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными постановлениями по делам, рассмотренным Арбитражным судом <адрес> № №, из которых следует, что подземный паркинг входит в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и не является самостоятельным объектом недвижимости, а также письмо ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что единственной управляющей организацией в указанном многоквартирном доме до настоящего времени является ООО «УК «Столица-Сити» на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № 1 от 25 октября 2016 г.

В этой связи, судами сделаны верные выводы о том, что в спорный период именно от истца ответчик получал в нежилых помещениях услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, оплату которых он должен произвести в размере, установленном решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, в жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 178 района Раменки города Москвы от 2 августа 2021 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.