Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.09.2019 г. по гражданскому делу №2-17/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО3 (удостоверение адвоката № от 15.07.2011г.), представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности № от 27.02.2019г.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда указав, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 09.01.2019г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.03.2019г. решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 09.01.2019г. отменено, принято новое решение, в соответствии с которым на ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2 предметы мебели и бытовую технику на сумму 618 294 руб.

Однако исполнить вышеуказанное решение не представляется возможным, в связи с отсутствием у ответчика указанного имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил суд изменить порядок и способ исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.03.2019г., взыскав с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 618 294 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.09.2019 г., заявление ФИО2 было удовлетворено, изменен способ исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.03.2019г. – с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет непереданного имущества взысканы денежные средства в сумме 618 294 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного постановления и отказе в удовлетворении заявления, поскольку судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью в нем присутствовать ответчика, не привлечено к участию в деле Лениногорское РОСП. Доказательств окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда заявителем не представлено. Кроме того, истцом не был предоставлен отчет о рыночной стоимости имущества, а судом не была назначена соответствующая экспертиза.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы полностью поддержали.

Представитель ФИО2 в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 09.01.2019г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.03.2019г. решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 09.01.2019г. отменено, принято новое решение, в соответствии с которым на ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2 предметы мебели и бытовую технику на сумму 618 294 руб.

Удовлетворяя заявление об изменении способа изменения решения суда, суд апелляционной инстанции исходил из невозможности передачи присужденного истцу ФИО2 имущества, в связи с его отсутствием у ответчика ФИО1

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Из материалов дела усматривается, что 11.04.2019г. судебным приставом-исполнителем Лениногорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство по исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.03.2019г.

27.05.2019г. судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа. В этот же день должнику вручено требование о передаче ФИО2 имущества, указанного в судебном постановлении, а ФИО1 дано объяснение, что указанного имущества у него не было и нет.

12.08.2019г. судебным приставом приставом-исполнителем Лениногорского РОСП составлен акт о невозможности установления местонахождения должника и его имущества, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения.

Установив факт невозможности передачи присужденного истцу ФИО2 имущества, в связи с его отсутствием у ответчика ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления об изменении способа исполнения апелляционного определения и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 618 294 руб.

Данные выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявления, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью в нем присутствовать ответчика, не привлечено к участию в деле Лениногорское РОСП, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Оснований для отложения судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, которые препятствовали личному участию ответчика в судебном заседании.

Основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лениногорское РОСП, в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, вступления апелляционного определения в законную силу, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательств окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда заявителем не представлено, судебная коллегия считает противоречащими собранными по делу доказательствам.

Так в материалы дела представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП от 12.08.2019г. об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения (т. 2, л.д. 29).

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют доказательства невозможности исполнения апелляционного определения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку невозможность исполнения судебного постановления подтверждается вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя, актом о невозможности исполнения (т.2, л.д. 28), а также объяснениями самого ФИО1 от 27.05.2019г., данными Старшему судебному приставу Лениногорского РОСП, в соответствии с которыми спорного имущества у него нет и не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не был предоставлен отчет о рыночной стоимости имущества, а судом не была назначена соответствующая экспертиза, судебная коллегия считает необоснованными.

Так апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.03.2019г., которым на ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2 предметы мебели и бытовую технику, определена стоимость каждого объекта, а также определена общая сумма имущества в размере 618 294 руб.

Указанное апелляционное определение вступило в законную силу.

С учетом изложенного оснований для проведения экспертизы с целью установления рыночной стоимости имущества у суда не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они фактически направлены на оспаривание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.03.2019г., что при рассмотрении вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда не допустимо.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.09.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи С.Г. Колесников

Н.В. Костюнина