Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к АО СРЦ «Асгард» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5512/2021),

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., представителя ФИО9 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя АО СРЦ «Асгард» по доверенности ФИО8,

у с т а н о в и л а:

ФИО9 обратилась в суд к АО СРЦ «Асгард» с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались в будущем, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи машиномест, расположенных по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес> стр. 5. Однако, ответчик данное условие не исполнил, нарушив, тем самым, условие о заключении основного договора в установленные сроки. В свою очередь, истец исполнил свои обязательства, оплатив ответчику денежные средства в размере 1 385 040 руб. В связи с односторонним отказом продавца от исполнения взятых на себя обязательств истец обратилась к последнему с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были ответчиком возвращены. Вместе с тем, ответчик уклонился от уплаты процентов за пользование данными денежными средствами предусмотренных ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в размере 50 461 руб. Также ответчиком не были выплачены штрафные санкции, установленные п. 5.3 предварительного договора, согласно которому в случае расторжения договора сторона, выступившая инициатором расторжения договора, выплачивает другой стороне штраф в размере 10% от суммы обеспечительного платежа, который по расчету истца составил 138504 руб. Компенсация морального вреда оценивается истцом в размере 20 000 руб., также истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., штраф за неудовлетворение претензии в досудебном порядке в размере 50 % от всех взысканных сумм в судебном порядке.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано.

ФИО9 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что АО СРЦ «Асгард» является застройщиком объекта капитального строительства Многофункционального комплекса, расположенного по строительному адресу: Москва, САО. район Беговой, Ленинградский пр-т, вл. 31.

В процессе строительства и возведения Многофункционального комплекса АО СРЦ «Асгард» осуществлялась реализация имущественных прав на жилые и нежилые помещения (которые будут построены в будущем) в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По факту завершения строительных работ и ввода Многофункционального комплекса в эксплуатацию, построенные, но не реализованные на стадии строительства помещения отчуждались застройщиком в пользу третьих лиц на основании соответствующих договоров купли-продажи, как уже готовые к эксплуатации и использованию по назначению вещи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и АО СРЦ «Асгард» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (7 машиномест), расположенных в указанном Многофункциональном комплексе по почтовому адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес> стр. 5.

Согласно п. 1.2 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в течение 60 календарных дней с даты оформления продавцом права собственности на Помещение, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и в любом случае не ранее наступления следующих обстоятельств: государственной регистрации права собственности продавца на помещение; полной оплаты покупателем обеспечительного платежа в размере и сроки, предусмотренные п. 4.2 предварительного договора.

Обеспечительный платеж составляет сумму в размере 1385040 руб. (п. 4.2).

ФИО9 во исполнение условий предварительного договора произведена оплата в указанной сумме. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к АО СРЦ «Асгард» с заявлением о возврате обеспечительного платежа. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 385 040 руб. ей были возвращены.

Основанием обращения ФИО9 к АО СРЦ «Асгард» с заявлением о возврате денежных средств послужило то обстоятельство, что со стороны продавца условия предварительного договора в части заключения основного договора в указанный в соглашении срок выполнено не было.

С уведомлением о продлении срока выполнения принятых на себя обязательств в соответствии с п. 1.3 предварительного договора продавец к ФИО9 не обращался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 131, 218, 219, 309, 429, 431 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 4, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», исходил из того, что предварительный договор между сторонами был заключен после введения в эксплуатацию здания, где располагался приобретаемый истцом объект недвижимости, в связи с чем, объект недвижимости, который продавец обязался передать в собственность покупателю, к объектам долевого строительства не относится. Положения ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» об обязанности застройщика вернуть участнику долевого строительства проценты за пользование чужими денежными средствами при расторжении договора к спорным правоотношениям применимы быть не могут. Денежные средства возвращены истцу в полном объеме и в установленные предварительным договором сроки.

Вместе с тем, установив отсутствие нарушений условий предварительного договора со стороны ответчика в отношении срока заключения основного договора и факт обращения самого истца к ответчику с требованием о расторжении предварительного договора, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих односторонний отказ ответчика от выполнения условий договора, наделяющий истца правом в силу п. 5.3 договора требовать уплаты ответчиком штрафа в размере 10% обеспечительного платежа.

Поскольку каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика допущено не было, суд первой инстанции не усмотрел оснований и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

С выводами суда первой инстанции и приведенными им мотивами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил, как основанные на неправильной оценке обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права, доводы истца о фактически сложившихся между сторонами правоотношениях, связанных с долевым участием в строительстве, являющихся основанием для взыскания с ответчика неустойки на основании ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Иные доводы истца об одностороннем отказе ответчика от исполнения своих обязательств по предварительному договору и нарушении тем самым прав истца как стороны договора и потребителя суд апелляционной инстанции счел изложением позиции стороны истца относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, не влияющей на обоснованность и законность судебного постановления.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся исполнения сторонами условий предварительного договора, определения его правового содержания, в том числе, в сопоставлении с нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», были предметом рассмотрения и оценки судов.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи