Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к ГКУ «Служба контроля и бухгалтерского учета Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности (номер дела в суде первой инстанции 2-833/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда города Москвы от 19.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ «Служба контроля и бухгалтерского учета Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы» (далее – ГКУ «СК ДТСЗН города Москвы»), просила отменить примененное к ней на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ дисциплинарное взыскание в виде замечания, указав, что работает в ГКУ «СК ДТСЗН города Москвы» в должности главного специалиста отдела внутреннего финансового аудита Второго контрольного управления, считает неправомерным применение к ней дисциплинарного взыскание в виде замечания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ№лс, за несвоевременное предоставление материалов аудиторской проверки, их низкое качество, нарушение сроков подготовки актов, так как надлежащим образом исполняла должностные обязанности, своевременно представила справку по проведенной проверке, в связи с чем оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось, нарушен месячный срок применения взыскания.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению истца, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом неправильно оценены представленные доказательства. Также приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 докладная записка руководителя аудиторской группы ФИО4 от 09.08.2019 на имя начальника Второго контрольного управления, в которой указано о нарушении сроков предоставления материалов по проверке, а также недоработке истцом материалов для включения в акт аудиторской проверки с учетом внесенных изменений

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске.

О ненадлежащем исполнении ФИО1 трудовых обязанностей при подготовке материалов аудиторской проверки было сообщено директору ГКУ «СК ДТСЗН города Москвы» начальником Второго контрольного управления в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была представлена объяснительная записка, в которой она указала, что аудиторская проверка проводилась одновременно в УСЗН ТиНАО г. Москвы и УСЗН СВАО г. Москвы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была временно нетрудоспособна, в связи с чем срок аудиторской проверки был значительно сокращен, в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, о том, что ФИО2 направила по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ запрос о доработке представленного рабочего материала узнала только ДД.ММ.ГГГГ.

Для рассмотрения вопроса об обоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ работодателем был направлен запрос в первичную профсоюзную организацию ГКУ «СК ДТСЗН города Москвы», членом которой истец являлась.

ДД.ММ.ГГГГ председателем ППО ГКУ «СК «ДТСЗН города Москвы» дан ответ об обоснованности применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Приказом директора ГКУ «СК ДТСЗН города Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ№лс к ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившимся в несвоевременном предоставлении материалов аудиторской проверки, их низком качестве, нарушении сроков подготовки актов, установленных приказом о проведении контрольных мероприятий, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ№лс ФИО1 ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод о доказанности факта совершения ФИО1 дисциплинарного проступка. При этом установлено, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 21, 22, 192, 193, 419 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца об отсутствии оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку нормы Трудового кодекса Российской Федерации и положения должностной инструкции она соблюдала, которые отклонены как необоснованные.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенных судами первой и апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 19.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи