Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-200/2020 по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области, действующего в интересах ФИО1, к публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о взыскании оплаты за дополнительный день отдыха,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «СОЛИДАРНОСТЬ» работников Свердловской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о взыскании недоплаченной суммы среднего заработка за день сдачи крови и предоставленный в связи с этим день отдыха 28 октября 2019 года в размере 924 руб.12 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», работает в должности оператора пульта управления. ФИО1 является донором и после сдачи крови, им было написано заявление на предоставление ему 28 октября 2019 года дня отдыха за день сдачи крови. Согласно расчетному листку за октябрь 2019 года оплата за день отдыха, предоставленный за день сдачи крови, произведена исходя из продолжительности смены 8 часов. Считает, что оплата дополнительного дня отдыха за день сдачи крови и ее компонентов, должна производиться исходя из продолжительности смены ФИО1 - 11 часов.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены; с ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в пользу ФИО1 взыскана оплата за дополнительный день отдыха, предоставленный за сдачу крови и ее компонентов, в сумме 924 руб. 12 коп. С ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

ФИО1, представители Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области, ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ФИО1 обратился с заявлением о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, остальные лица, участвующие в деле о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работает в ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» оператором пульта управления 6 разряда в цехе № 35.

Приказом генерального директора ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» № 321 от 27 ноября 2018 года утвержден и введен в действие с 01 января 2019 года график работы (сменности) для работников ПАО «Корпорация «ВМСПО-АВИСМА», согласно приложению 2 к которому ФИО1 установлен график работы (сменности) на 2019 год № 9731: два дня выходных после двух дней работы по 11 часов.

ФИО1 установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год.

20 февраля 2019 года (выходной день для истца) ФИО1 сдал кровь в Краевой ГБУЗ Пермского края «Больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г.Березники; по его заявлению от 25 октября 2019 года ему был предоставлен выходной день в соответствии с требованиями статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации – 28 октября 2019 года.

Из расчетного листка за ноябрь 2019 года установлено, что представленный ФИО1 день отдыха был оплачен в размере среднего заработка исходя из общеустановленной продолжительности рабочего дня 8 часов в сумме 2464 руб. 29 коп.

Истец просит произвести доплату за 3 часа рабочего времени, исходя из продолжительности рабочей смены 11 часов.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 186 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», положениями Закона Российской Федерации от 09 июня 1993 года № 5142-I «О донорстве крови и ее компонентов», исходил из того, что оплата выходного дня, предоставленного истцу за день сдачи крови, должна производится не из общеустановленной продолжительности рабочего дня - 8 часов, а с учетом установленного истцу режима рабочего времени, исходя из продолжительности рабочей смены установленной работодателем 11 часов, и пришел к выводу о том, что оплата предоставленного ФИО1 дня отдыха 28 октября 2019 года произведена работодателем неполностью, в связи с чем взыскал с ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» недоплаченную истцу сумму среднего заработка в размере 924,12 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настаивая на отмене судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение судами положений статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что предоставленный истцу день отдыха подлежит оплате в размере среднего заработка исходя из общеустановленной продолжительности рабочего дня, которая составляет 8 часов, а не продолжительности рабочей смены по графику сменности – 11 часов.

Приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены судебных решений, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам в случае сдачи ими крови и ее компонентов.

Так, в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы.

После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Указанное положение относится к установленным гарантиям и компенсациям работнику и не привязывает их размер и характер к ежедневной норме рабочего времени, установленной согласно общим положениям статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации о нормальной продолжительности рабочего времени (40 часов в неделю), а также не ставит их в зависимость от режима рабочего времени.

Величина предоставляемой компенсации за дни сдачи крови и дни отдыха всем работникам определена в размере среднего заработка.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Из анализа приведенных норм права следует, что размер среднего заработка работника за дни сдачи крови и ее компонентов и предоставленные в связи с этим дни отдыха определяется исходя из количества рабочих часов в смене, на которую приходится соответствующий день.

Проанализировав положения Трудового кодекса Российской Федерации и установив, что ФИО1 введенным в действие с 01 января 2019 года графиком работы (сменности) был установлен 11 часовой рабочий день (два дня выходных после двух дней работы по 11 часов), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости предоставления ему дополнительного дня отдыха за день сдачи крови и ее компонентов, который подлежит оплате исходя из среднего часового заработка (308,04 руб.) и количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (11 часов).

Настаивая на отмене судебных постановлений, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 02 декабря 2020 года, занятость представителя ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в другом судебном процессе.

Указанные доводы не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Как следует из части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно второму абзацу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрел ходатайство представителя ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» об отложении судебного заседания в установленном законом порядке, признал причины неявки представителя ответчика неуважительными.

При разрешении ходатайства судом не допущено нарушений норм процессуального права. Занятость представителя ответчика в другом судебном процессе нельзя признать уважительной причиной неявки на судебное разбирательство по данному делу, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных причин к этому. Отсутствие в судебном заседании обусловлено его волей, а не возникновением непреодолимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы ответчика правовых оснований к отмене судебных решений не содержат, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального и процессуального права, которое не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи