Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И., рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело №2-1998/2020 по заявлению ФИО1 ФИО6 о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО5 на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 16 февраля 2021 года.

установила:

определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 16 февраля 2021 года, требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы в его пользу с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» судебные расходы в общей сумме 25 550 руб. 82 коп.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 названного Кодекса (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам относятся, в частности, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о возмещении судебных расходов ФИО1, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда по настоящему гражданскому делу.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в размере 18 000 руб., из заявленных ко взысканию 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 сентября 2020 года с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 353 577 руб. 56 коп., убытки на оценку 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 150 000 руб.

В суде первой инстанции интересы ФИО1 представлял ИП ФИО2, в связи с чем заявителем понесены расходы на оплату юридических услуг по оказанию правовой помощи, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 30 января 2020 года, квитанцией ИП ФИО2 от 23 октября 2020 года, актом выполненных работ от 28 октября 2020 года, и из которых следует, что представитель проконсультировал истца; составил две досудебные претензии, уведомление о проведении строительной экспертизы, исковое заявление, заявление о допуске представителя, дополнительные письменные пояснения, заявления о возобновлении производства по делу, заявление об отложении дела, заявление о вызове эксперта в судебное заседание, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о взыскании судебных расходов; оказал услуги по юридическому сопровождению интересов заказчика по заключению и исполнению договора на проведение строительно-технической экспертизы жилого помещения; оказал услуги по отправке в адрес ответчика уведомления о проведении строительной экспертизы, досудебной претензии, искового заявления в адрес ответчика и в суд, заявления о взыскании судебных расходов как ответчику, так и в адрес суда; представлял интересы заказчика в судебных заседаниях (12 мая 2020 г., 2 июня 2020 г., 23 сентября 2020 г.); знакомился с материалами дела по фотокопиям заказчика. Итого, стоимость оказанных услуг была определена сторонами договора в размере 39 000 руб.

По согласованию с исполнителем и с учетом предоставленной скидки истцом оплачены представителю оказанные услуги в размере 30 000 руб.

Кроме того, суд взыскал в пользу ФИО1 расходы по отправлению судебной почтовой корреспонденции в адрес суда и в адрес ответчика в размере 686 руб. 32 коп., посчитав их необходимыми, и расходы на проезд, понесенные истцом во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы по вопросу наличия недостатков переданного истцу объекта в размере 6864 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил определение суда без изменения.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО7 – без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская