Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-95/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО1, ее представителя адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2, представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брак, в период которого на имя ответчика было приобретено недвижимое имущество, открыт счет на имя ответчика в ПАО «Сбербанк России». Соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Произведен раздел совместно нажитого имущества, за каждым из супругов признано право собственности на ? долю в праве на указанное имущество. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Совместные дети от брака не имеются.

В указанный период на имя ФИО2 было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и право собственности на нежилое помещение (машиноместо), расположенное по адресу: <адрес>; право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ; на имя ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 14, приобретенное ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 открыт вклад на сумму 6000000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.33, 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», установив, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, однако с 2009 года сторонами брачные отношения и ведение совместного хозяйства были прекращены, в связи с чем признал имущество, приобретенное ФИО11 после 2009 года личным имуществом супруга, не подлежащим разделу.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу части 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Установив, что семейные отношения между сторонами были прекращены в 2009 году, когда ответчик переехал на постоянное место жительства в <адрес>, в то время как истец осталась проживать в городе Магнитогорске, с указанного времени сторонами брачные отношения были прекращены, суды пришли к выводу, что оснований для признания совместным и раздела имущества, приобретенного ответчиком после 2009 года, не имеется.

Факт прекращения брачных отношений подтверждается длительным раздельным проживанием сторон, что не отрицалось истцом, а также объективно подтверждается роумингом телефонных переговоров, согласно которых ответчик на территории Магнитогорска находился не более нескольких дней в году, отсутствием каких-либо совместных фотографий, свидетельствующих о совместном проживании, проведении времени, совместном отдыхе, общих ежедневных расходах, наличием фактических брачных отношений ответчика с другой женщиной.

Суд исходил из того, что факт остановки ответчика в период нахождения в <адрес> в доме, который являлся его личным имуществом и который он, в дальнейшем, подарил истцу, фотографий с двух совместных торжеств за период с 2009 года по 2019 год, не свидетельствуют о сохранении фактических брачных отношений.

Доводы кассационной жалобы о том, что до 2009 года супругами также была приобретена еще одна квартира в <адрес>, которая, в дальнейшем, была реализована ответчиком и по его пояснениям полученные денежные средства вложены в квартиру по <адрес>, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, была приобретена ответчиком в 2010 году, в то время как квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> была продана ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо требований о выплате денежной компенсации за реализованное ответчиком имущество ФИО1 не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи