Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя САО «ВСК» - ФИО9 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав представителя ФИО1 – ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 178 893,37 руб., неустойку со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения в размере не более 178 893,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 руб., на оплату услуг почтовой связи в размере 1239,96 руб., на оплату проведения судебной экспертизы в размере 37168 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования, удовлетворены частично: постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 178 893,37 руб., штраф в размере 94 446,7 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку со дня вынесения судом настоящего решения (ДД.ММ.ГГГГ) и по день фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы ущерба в размере 178 893,37 руб., то есть по 5366,80 руб. за каждый день просрочки, но в общей сумме не более 178 893,37 руб., а также штраф по ЗПП 50% от рассчитанной на момент исполнения решения суда неустойки, расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 37168 руб., на оплату акта экспертного исследования в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 1239,96 руб. В остальной части иска отказано.

Этим же решением с САО «ВСК» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4777 руб. 87 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО «ВСК» - ФИО9 просит отменить решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не учтено, что требования истца не обоснованы, удовлетворению не подлежат, так как САО «ВСК» в полном объеме исполнены обязательства. Полагает, судами неправомерно признано недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы. Считает, судами первой и апелляционной инстанции необоснованно удовлетворены заявленные требования по неустойке и штрафу.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО15 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО15, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Ленд Ровер Рендж Ровер», г/н. <***> и автомобиля марки «Хендай», г/н. <***>, под управлением ФИО10

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак <***> - ФИО10

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии МММ 5034533809.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», полис серии МММ 5028458947.

ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК», предоставив все необходимые документы.

По направлению, выданному САО «ВСК», ИП ФИО11 был произведен ремонт принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принял автомобиль после произведенного ремонта, указав, что восстановительный ремонт выполнен не в полном объеме и некачественно, не произведена замена молдинга передней правой двери, молдинга задней правой двери, не ставится на сигнализацию задняя левая дверь, установлено сломанное крепление в дверь задка.

В связи с обнаружением некачественно произведенного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО12 Согласно отчету № от 12.09.2020г. автомобиль «Ленд Ровер Рендж Ровер», г/н. <***> имеет следы некачественного ремонта, стоимость устранения недостатков составила 206 859,65 руб. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с требованием добровольно исполнить обязательства, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

САО «ВСК» произвело страховую выплату в счет возмещения убытков, связанных с производством некачественного ремонта, в размере 21161,55 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

13.10.2020г. ФИО1 направил в Службу финансового уполномоченного обращение. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-149783/5010-007 требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» расходов на устранение дефектов, вызванных некачественным ремонтом Транспортного средства, - удовлетворен частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение дефектов, вызванных качественным ремонтом транспортного средства, в размере 4938,45 руб.

САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 4938,45 руб.

Общая сумма страховой выплаты составила 26100 руб.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Ввиду имеющихся противоречий в выводах, содержащихся в экспертных заключениях ИП ФИО12№ от 12.09.2020г. и ООО «АВС Экспертиза» № от 27.07.2020г., поступившей рецензии на экспертизу финансового уполномоченного, судом первой инстанции назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Легал Сервис».

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы № от 14.04.2021г., выявленные недостатки согласно акту осмотра № б/н., составленному представителями страховой компании от 08.09.2020г., повреждено: задняя правая дверь, молдинг задней правой двери, молдинг накладки двери задней правой; акту осмотра № б/н., составленному ИП ФИО13 от 07.05.2020г., повреждено: дверь передняя правая, ручка наружи, передней правой двери, облицовки ручки передней правой двери, боковина задняя правая, пленка двери передн. правая, пленка двери задн. прав., пленка ручки двери передн. прав., пленка ручки двери задн. прав., пленка боковины задн. прав., пленка крышки бензобака; акту осмотра №, составленному ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждено: дверь передняя правая, дверь задняя правая, накладка передней правой двери, накладка задней правой двери, крыло заднее правое, пленка защитная задней правой двери; акту осмотра №, составленному ИП ФИО12 от 11.09.2020г., повреждено: накладка задней правой боковины. Стоимость устранения дефектов АМТС составила 204 993,37 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность назначения по делу судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы после экспертизы, подготовленной при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, разрешен судом в соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ, обоснованно учтено наличие в материалах дела экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы, а также рецензия, представленная истцом.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы 03/21/04 от 14.04.2021г. не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. После проведения судебной экспертизы ответчиком представлено доказательство порочности указанного доказательства (рецензии), однако судом апелляционной инстанции заключение ООО «АВС — Экспертиза» № от 11.05.2021г. на экспертное заключение ООО «Легал Сервис» проверено, в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы повторного исследования не признано. Эксперт, проводивший повторную экспертизу, состоит в МАК.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное неприменение при взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не принимается, поскольку суд оснований для снижения подлежащих взысканию штрафных санкций не усмотрел, свои выводы мотивировал. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не является.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, злоупотреблении истцом своими правами, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку злоупотребление правом со стороны потребителя нижестоящими судами не установлено, а нарушение его прав на полное и своевременное возмещение ущерба является достаточным основанием для компенсации морального вреда, размер которой определен судом исходя из совокупности представленных доказательств и обстоятельств дела.

Ссылка на завышенный размер стоимости досудебного исследования, проведенного по инициативе истца, доказательствами по делу не подкреплена, а потому подлежит отклонению.

На иные обстоятельства, свидетельствующие о незаконности обжалуемых судебных постановлений, ссылка в кассационной жалобе отсутствует.

Дело рассмотрено в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО «ВСК» - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер

Постановление31.03.2022