Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-175/2021 по иску прокурора г. Златоуста в защиту интересов неопределенного круга лиц к органу местного самоуправления Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа, открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о признании имущества бесхозяйным, возложении обязанностей,

по кассационным жалобам открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице ПО «Златоустовские электрические сети» филиала ОАО МРСК Урала – «Челябэнерго», органа местного самоуправления Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

прокурор г. Златоуста обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц:

- о признании бесхозяйным объекта недвижимости – единого комплекса электросетевого хозяйства - электрических сетей 6 кВ от ПС «Швейная» 110/6 до ТП-1 включительно, расположенного по адресу: ;

- о возложении на орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее по тексту - ОМС «КУИ ЗГО») обязанности обратиться в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о постановке на учет как бесхозяйной вещи объекта недвижимости – указанного единого комплекса электросетевого хозяйства;

- о возложении на ОАО «МРСК Урала» обязанности на период отсутствия собственника комплекса электросетевого хозяйства обеспечить безопасность, бесперебойность и надежность поставки электрической энергии потребителям торгового комплекса по адресу:

В обоснование требований указано, что в ходе проверки установлено, что ОАО «МРСК Урала» осуществляет поставку электроэнергии потребителям в торговый комплекс через объекты электросетевого хозяйства сети 6кВ от ПС «Швейная» 1120/6 ячейка 13 и ячейка 18 до ЦРП 6. На основании договора купли-продажи оборудования от 05 июля 2018 года, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Энерго С», в собственность последнего перешло оборудование, составляющее спорный единый комплекс электросетевого хозяйства. Деятельность ООО «Энерго С» прекращена в связи с исключением 20 декабря 2019 года из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о нем как о недействующем юридическом лице. Объекты спорного электросетевого хозяйства не имеют собственника и не обслуживаются специализированной организацией. Отсутствие собственника данного электросетевого хозяйства приводит к ненадлежащему содержанию и эксплуатации оборудования, влечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц, в том числе, с точки зрения обеспечения безопасности.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 октября 2021 года требования удовлетворены. Признан бесхозяйным объект недвижимости – единый комплекс электросетевого хозяйства. На ОМС «КУИ ЗГО» возложена обязанность обратиться в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйной вещи указанного объекта недвижимости. На ОАО «МРСК Урала» возложена обязанность на период отсутствия собственника единого комплекса электросетевого хозяйства обеспечить безопасность, бесперебойность и надежность поставки электрической энергии потребителям торгового комплекса.

Дополнительным решением указанного суда от 17 декабря 2021 года с ОМС «КУИ ЗГО» в пользу ООО «Главэксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2022 года указанные решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационных жалобах ОАО «МРСК Урала» в лице ПО «Златоустовские электрические сети» филиала ОАО МРСК Урала – «Челябэнерго», ОМС «КУИ ЗГО» просят об отмене решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2022 года, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Челябинской области просит об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения.

Судебное заседание, назначенное на 25 мая 2022 года, было отложено на 29 июня 2022 года в связи с поступлением второй кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ОАО «МРСК Урала» ФИО2, представитель ОМС «КУИ ЗГО» ФИО3 поддержали доводы кассационных жалоб. Прокурор Ботев В.Ю. возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от 01 июля 2018 года ФИО4 продал ИП ФИО1 оборудование, расположенное по адресу: <...>, а именно: фидер 13 ААШВ 3х120L=620 м.; фидер 18 ААШВ 3х3х120L=620 м.; ЦРП (6 кВ) РУ 6 кВ: шкаф КРУ – 8 шт. 1961 г.в., ВМГ -133 – 3 шт., НТМИ-6 – 2 шт., РВ 10/400- 3 шт., комплекты релейной защиты - 3 шт., приборы учета электроэнергии; ЦРП РУ 0,4 кВ.: конденсаторная батарея 1979 г.в. - 1 шт., щит 0,4 кВ. 4 ячейки; кабельная линия ААШВ 3х185+150L=120 м.; кабельная линия АСБ 3х120L=120 м.; кабельная линия АСБ 3х120L=200 м.; трансформатор – 1000, 1960 г.в.; трансформатор - 560 1960 г.в.; трансформатор ТМ-315.

По договору от 05 июля 2018 года ИП ФИО1 продал ООО «Энерго С» указанное оборудование и передал его ООО «Энерго С» по акту приема-передачи.

ООО «Энерго С» прекратило свою деятельность 20 декабря 2019 года, сведения об организации как недействующем юридическом лице исключены из ЕГРЮЛ.

Согласно заключению судебной экспертизы электрические сети 6 кВ от ПС «Швейная» 110/6 до здания торгового комплекса по адресу: (в составе: кабельной линии 6 кВ, протяженностью 620 м., АААШВ 3х120L, протяженностью 620 м (фидер 13) от ПС «Швейная» до ЦРП 6 кВ; кабельной линии 6 кВ, протяженностью 620 м, АААШВ 3х120L, протяженностью 620 м (фидер 18) от ПС «Швейная» до ЦРП 6 кВ; центральной распорядительной подстанции 6 кВ в составе выключателя ВМГ – 133 6 кВ – 3 шт., трансформатора НТМИ-6 – 1 шт., выключателя РВ 10/400 – 3 шт., комплектов релейной защиты – 3 шт.; трансформаторной подстанции ТП-1 в составе: силового трансформатора 6/0,4 кВ мощностью 1000 кВА, кабельной линии протяженностью 120 м АСБ 3х120L=120м (от ЦРП 6 до трансформатора 1000кВА), кабельной линии протяженностью 200 м АСБ 3х120L=200м (от ЦРП 6 до трансформатора 560 кВА); оборудования установленного от ЦРП 0,4кВ ООО «АиР»: шкафов ЩО-70 - 4 шт., конденсаторной батареи – 1 шт.) входят в состав единого комплекса электросетевого хозяйства. Один трансформатор НТМИ-6, незадействованный в работе, в состав данного единого комплекса электросетевого хозяйства не входит. Указанное имущество обладает признаками недвижимого имущества, за исключением трансформатора НТМИ-6, незадействованного в работе.

По сведениям раздела «Муниципальная казна» реестра муниципального имущества муниципального образования Златоустовский городской округ по состоянию на 30 сентября 2021 года вышеуказанный объект в Реестре муниципального имущества не числится.

По данным Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области в реестрах федерального имущества и имущества, находящегося в государственной собственности, названный комплекс электросетевого хозяйства также не находится.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – единый комплекс электросетевого хозяйства - электрические сети 6 кВ. от ПС «Швейная» 110/6 до ТП-1 включительно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что спорный комплекс электросетевого хозяйства собственника не имеет, что в силу п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 3, 5 приказа Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года №931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», п. 25 «Положения о Комитете по управлению имуществом Златоустовского городского округа», утвержденного решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 10 марта 2011 года №4-ЗГО, является основанием для возложения на ОМС «КУИ ЗГО» обязанности по подаче заявления о постановке спорного имущества на учет в качестве бесхозяйного.

Руководствуясь п. 4 ст. 28, п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за надежность обеспечения электроэнергией и ее качество перед потребителями возложена на сетевые организации, в связи с чем обязанность по обеспечению безопасности, бесперебойности и надежности поставки электрической энергии потребителям торгового комплекса по адресу: <...> на период отсутствия собственника комплекса электросетевого хозяйства подлежит возложению на сетевую организацию – ОАО «МРСК Урала».

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы ОМС «КУИ ЗГО» об отсутствии оснований для признания комплекса электросетевого хозяйства бесхозяйным имуществом судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном истолковании правовых норм применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела.

Согласно ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Порядок постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества регулируется приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года №931 «Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», согласно п. 5 которого принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей (приложение №1 к данному Порядку) органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 15, подп.4 п.1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района отнесена организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений. К вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 25 «Положения о Комитете по управлению имуществом Златоустовского городского округа» ОМС «КУИ ЗГО» выступает от имени муниципального образования Златоустовский городской округ заявителем при обращении в регистрирующий орган за постановкой на учет имущества в качестве бесхозяйного.

Статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в ЕГРН зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Спорный единый комплекс электросетевого хозяйства является технологически связанным объектом, при этом не имеет собственника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что он числится у кого-либо на балансе и какая-либо организация осуществляет контроль его технического состояния. Также отсутствуют документы, подтверждающие наличие в ЕГРН сведений о данном объекте, в соответствующих реестрах муниципальной, федеральной собственности, собственностью субъекта объект не значится.

Исходя из смысла приведенных выше положений п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 4, 5 ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», организация постановки в установленном порядке объектов на учет в качестве бесхозяйных является обязанностью органа местного самоуправления, на территории которого располагаются данные объекты.

Доводы кассационной жалобы ОАО «МРСК Урала» об отсутствии правовых оснований для возложения на него на период отсутствия собственника электросетевого хозяйства обязанности обеспечить обслуживание спорного комплекса, также подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу требований п.п. 4, 5 ч. 6 ст. 14 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должен включать в себя мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества; организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов, в том числе определению источника компенсации возникающих при их эксплуатации нормативных потерь энергетических ресурсов (включая тепловую энергию, электрическую энергию), в частности за счет включения расходов на компенсацию данных потерь в тариф организации, управляющей такими объектами.

В силу п. 4 ст. 28 Федерального закона «Об электроэнергетике» при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 июня 2021 года №1137-О, в силу Федерального закона «Об электроэнергетике», территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных данным Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям (абз. 13 ст. 3). Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2015 года №184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» названные критерии утверждены. При этом под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных п. 11 ст. 8 данного Федерального закона (ст. 3 Федерального закона «Об электроэнергетике»).

В соответствии с названным Федеральным законом в круг прав и обязанностей территориальных сетевых организаций входят, в частности, необходимые для осуществления деятельности по передаче электрической энергии функции: участие в осуществлении нормативно установленного комплекса мер по управлению технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (ст. 3); регулярное представление в антимонопольный орган информации о своей деятельности в соответствии со стандартами, установленными указанным органом (п. 7 ст. 25); осуществление инвестиционных программ, направленных на расширение электрических сетей (п. 1 ст. 26 и п. 6 ст. 29). Помимо этого, территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности) отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (п. 1 ст. 38).

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, являющиеся потребителями электроэнергии по смыслу Федерального закона «Об электроэнергетике», не занимаются деятельностью по передаче электрической энергии, а отвечают исключительно за ее переток через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям. В силу этого они не исполняют перечисленные функции, возлагаемые на территориальные сетевые организации.

Осуществляемые собственниками (иными законными владельцами) объектов электросетевого хозяйства, не являющимися территориальными сетевыми организациями, действия по перетоку электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям являются средством обеспечения передачи территориальными сетевыми организациями электрической энергии потребителям. Такой переток производится в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года №19-П).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принцип равенства (ст. 19, ч.ч. 1 и 2, Конституции Российской Федерации) гарантирует одинаковые права и обязанности для лиц, относящихся к одной категории субъектов права, и не исключает возможности установления различных правовых условий для разных категорий, если такие различия не являются произвольными и основываются на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов права (постановления от 27 апреля 2001 года №7-П, от 09 февраля 2012 года №2-П, от 06 февраля 2014 года №2-П и др.; определения от 12 апреля 2005 года №165-О, от 12 мая 2005 года №183-О, от 18 июля 2006 года №191-О и др.).

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя; имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями (или) иными объектами электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Издержки по эксплуатации таких сетей подлежат возложению на лицо, фактически эксплуатирующее их, то есть на сетевую организацию.

Поскольку судами установлено, что спорная бесхозяйная сеть присоединена к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала», являющейся территориальной сетевой организацией, отвечающей за надежность обеспечения поставки электрической энергии потребителям, то ответственность обеспечения электроэнергией и её качество перед потребителями на период отсутствия собственника бесхозяйной сети обоснованно судом возложена на ОАО «МРСК Урала».

Доводы кассационных жалоб о том, что у спорного единого комплекса электросетевого хозяйства имеются собственники - ООО «Компания АиР», иные собственники помещений в здании, не свидетельствуют о незаконности решения суда. Как указано судом апелляционной инстанции, наличие у спорного комплекса собственника при рассмотрении дела не установлено. Последний собственник – ООО «Энерго С» исключен из ЕГРЮЛ; о своих правах на спорный объект никто не заявил, с 20 декабря 2019 года не осуществлялось его содержание, в связи с чем комплекс является бесхозяйным.

Ссылки заявителя на то, что из арбитражных дел (№А76-7284/2015, А76-39905/2018) следует принадлежность сетей третьим лицам и отчуждение ими сетей, что замки на ТП свидетельствуют о наличии у них собственника, не могут быть приняты во внимание в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства судами первой и второй инстанции не установлены, собственник спорного объекта не обнаружен, лицо, претендующее на комплекс, не выявлено. Само по себе использование спорного комплекса для перетока электроэнергии о наличии у объекта собственника не свидетельствует. Приведенными выше положениями законодательства факт эксплуатации бесхозяйных объектов не исключен, напротив, определено бремя содержания такого объекта до появления у него собственника.

Иные доводы жалоб заявителей сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице ПО «Златоустовские электрические сети» филиала ОАО МРСК Урала – «Челябэнерго», органа местного самоуправления Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи