Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрев кассационную жалобу Михалевой Галины Николаевны на определение мирового судьи судебного участка №20 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение Рославльского городского суда Смоленской области от 01 ноября 2019 г.

установил:

Рожкова Н.С. обратилась к мировому судье с иском к Михалевой Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Определением мирового судьи судебного участка №20 в МО "Рославльского района" Смоленской области от 09 сентября 2019 г. произведена замена ответчика Михалевой Г.Н. на ответчика Михалеву Т.В.

23 сентября 2019 г. Михалева Г.Н. обратилась с частной жалобой на указанное определение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка №20 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 26 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Рославльского городского суда Смоленской области от 01 ноября 2019 г., частная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Михалева Г.Н. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Возвращая частную жалобу Михалевой Г.Н., мировой судья обоснованно исходил из того, что нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, и такое определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Рославльский городской суд Смоленской области правомерно согласился с выводами мирового судьи, не усмотрев оснований к отмене судебного постановления.

Выводы судебных инстанций являются мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.

Приведенные доводы в кассационной жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции и рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №20 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 26 сентября 2019г. и апелляционное определение Рославльского городского суда Смоленской области от 01 ноября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Михалевой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Судья