Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-8407/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северо-Западная тепловая компания» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, о возложении обязанности выдать трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Северо-Западная тепловая компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ООО Управляющая компания «Северо-Западная Тепловая компания» адвоката Мальцевой А.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца ФИО2 относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северо-Западная тепловая компания» (далее – ООО Управляющая компания «Северо-Западная Тепловая компания»), окончательно настаивала на требованиях, в которых просила признать незаконным её увольнение по пункту 8 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ № 3 от 09 июня 2020 года о прекращении с ней трудового договора, изменить дату увольнения и формулировку основания увольнения с пункта 8 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, возложить на ответчика обязанность выдать ей трудовую книжку с записью о приеме на работу и увольнении, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 52 152 рубля 56 копеек, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 09 июня 2020 года по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера. 24 июля 2020 года курьерской службой ей был доставлен пакет документов от работодателя, в котором находился приказ № 3 от 09 июня 2020 года о прекращении трудового договора и увольнении на основании пункта 8 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Увольнение считает незаконным, поскольку она не имела доступа к банковской системе, доступ к электронному подтверждению смс-подписи платежных поручений имел только руководитель предприятия, все исходящие платежные поручения были подписаны руководителем предприятия. До настоящего времени трудовая книжка ей не возвращена, выплаты, причитающиеся при увольнении, не выплачены.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 октября 2020 года на ООО Управляющая компания «Северо-Западная тепловая компания» возложена обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку с записью о приеме на работу и увольнении. С ООО Управляющая компания «Северо-Западная тепловая компания» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 52 152 рублей 56 копеек, компенсация морального вреда 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО Управляющая компания «Северо-Западная тепловая компания» в доход государства для зачисления в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 2 364 рублей 58 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 марта 2021 года решение Сургутского городского суда от 22 октября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения законным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в указанной части принято новое решение, которым приказ ООО Управляющая компания «Северо-Западная тепловая компания» № 3 от 09 июня 2020 года и произведенное на основании такого приказа увольнение ФИО1 (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) признаны незаконными; изменена формулировка основания увольнения ФИО1 на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), изменена дата ее увольнения на 02 марта 2021 года; с ООО Управляющая компания «Северо-Западная тепловая компания» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 446 154 рублей 16 копеек. Решение суда в части размера присужденной компенсации морального вреда изменено, размер подлежащей взысканию с ООО Управляющая компания «Северо - Западная тепловая компания» в пользу ФИО1 компенсации увеличен до 10 000 рублей. Это же решение суда изменено в части распределения судебных расходов, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО Управляющая компания «Северо-Западная тепловая компания» в местный бюджет, увеличен до 8 783 рублей. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО Управляющая компания «Северо-Западная тепловая компания» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 марта 2021 года, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права, просит оставить в силе решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 октября 2020 года.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные на неё возражения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 01 января 2016 года ФИО1 работала в ООО Управляющая компания «Северо-Западная тепловая компания» в должности главного бухгалтера.

Приказом ответчика № 3 от 09 июня 2020 года ФИО1 уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (при этом в тексте приказа ответчиком ошибочно указано на пункт 8 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве основания для издания приказа об увольнении указан акт бухгалтерской проверки от 05 июня 2020 года, в котором указано, что проверка проводилась за период с 2016 года по 2020 год на предмет соответствия выплаченных сумм начисленной заработной плате, подотчета, гашения кредитов и отражения этих сумм в бухгалтерском учете, согласно данным «1СЗарплата» за весь период, начиная с января 2016 года по апрель 2020 года включительно, выявлен факт хищения денежных средств в размере 2 595 752 рубля 09 копеек.

Как следует из акта от 09 июня 2020 года ФИО1 в присутствии работников ООО Управляющая компания «Северо-Западная тепловая компания» была ознакомлена с приказом об увольнении, однако подписать приказ отказалась.

05 июня 2020 года ФИО1 было направлено уведомление о предоставлении объяснения, однако письменное объяснение работодателю истцом не представлено. Из акта от 08 июня 2020 года следует, что истец в присутствии работников ООО Управляющая компания «Северо-Западная Тепловая компания» получила акт бухгалтерской проверки для ознакомления и объяснения причин, однако объяснение не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193, пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, поскольку истцом производилось необоснованное перечисление денежных средств на личную (банковскую) карту истца. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание является соразмерным тяжести совершенного проступка.

Не установив нарушений прав работника при увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Удовлетворяя требование о возложении обязанности выдать ФИО1 трудовую книжку с записью о приеме на работу и увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при увольнении ответчик не выдал истцу трудовую книжку, не направил уведомление явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие о ее направлении по почте.

Установив из расчета оплаты отпусков, представленного ответчиком, что компенсация за неиспользованный отпуск истца составила 52 152 рубля 56 копеек, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выплату компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 52 152 рубля 56 копеек.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд с иском, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что приказ об увольнении от 09 июня 2020 года ФИО1 получила 24 июля 2020 года, трудовая книжка ей не выдана, с иском в суд она обратилась 24 августа 2020 года, пришел к выводу, что срок для обращения с иском в суд истцом не пропущен.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о законности увольнения ФИО1 по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным и принимая новое решение об удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства исходил из того, что должностные обязанности ФИО1, как главного бухгалтера, ни в соответствии с условиями заключенного с ней трудового договора, ни в соответствии с характером выполняемой ею работы, не были связаны с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей, оформление бухгалтерской документации не относится к обслуживанию товарно – материальных ценностей. Из представленных ответчиком реестров и платежных поручений судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, что документы, послужившие основанием для перечисления (выплаты) денежных средств, подписаны (созданы, отправлены) исключительно от имени генерального директора ООО Управляющая компания «Северо-Западная тепловая компания»; доказательств того, что в такие действия были совершены истцом, ответчиком не представлено. С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт того, что истец совершила виновные действия, дающие основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, в связи с чем правовых оснований для расторжения с истцом трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось.

Признав увольнение ФИО1 незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца об изменении формулировки основания ее увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), изменении даты ее увольнения на 02 марта 2021 года подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и принимая новое решение о частичном удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 136, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, исходил из того, что расчет среднего дневного заработка истца следует производить на основании имеющихся в материалах дела расчетных листков – первичных документов о фактически начисленной работнику заработной плате, указав, что такие расчетные листки были представлены суду первой инстанции непосредственно ответчиком верность каждого расчетного листка удостоверена подписью работника ответчика и оттиском печати работодателя.

Отклоняя представленные сторонами варианты расчета среднего заработка, суд апелляционной инстанции указал, что использованные в таких расчетах величины фактически начисленной в расчетном периоде заработной платы не соответствуют материалам дела, в т.ч. первичным документам (расчетным листкам), и друг другу. Вместо фактически отработанного истцом времени использована величина среднемесячного числа календарных дней (29,3), предусмотренная при расчете среднего дневного заработка для оплаты отпусков.

Произведя собственный расчет, исходя из фактически начисленной истцу по расчетным листам заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения (с июня 2019 года по май 2020 года – 700 855,20) и фактически отработанного им за данный период времени (246 рабочих дней), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что средний дневной заработок истца составил 2 849 рублей 0049 копеек, а средний заработок за все время вынужденного прогула (за период с 10 июня 2020 года по 02 марта 2021 года), за вычетом НДФЛ составит в размере 446 154 рубля 16 копеек (2 849 рублей 0049 копеек х 180 рабочих дней – 13 % НДФЛ).

Установив факт нарушения личных неимущественных прав истца в результате незаконного увольнения, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, продолжительности нарушения ее трудовых прав, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции увеличил присужденный истцу размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд апелляционной инстанции изменил размер подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет государственной пошлины, увеличив его до 8 783 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции о незаконном увольнении ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подвержены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Таким образом, увольнение по данному основанию возможно только в отношении специального круга субъектов.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, в данном перечне должность главного бухгалтера не предусмотрена.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

В частности, такими работниками по общему правилу, исходя из анализа норм трудового законодательства, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании письменных договоров о полной материальной ответственности (статья 242 - 245 Трудового кодекса Российской Федерации); факт непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей должен быть зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что по основанию, определенному в пункте 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора допускается с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

При этом, работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, по общему правилу, признаются лица, осуществляющие, как правило, их прием, хранение, отпуск, транспортировку, переработку и иную реализацию, то есть те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров, не обладающие самостоятельными распорядительными полномочиями относительно данного имущества. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Суд апелляционной инстанции нормы трудового законодательства, определяющие условия для увольнения работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, за утрату доверия, и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применил к спорным отношениям правильно.

Право дискреционной оценки доказательств в соответствии со статьями 67, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит судам первой и апелляционной инстанции.

Реализуя это полномочие и оценив как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что работодателем не представлено доказательств, подтверждающих, что истец, выполняя должностные обязанности главного бухгалтера в соответствии с условиями трудового договора, непосредственно обслуживала денежные или товарные ценности, а также доказательств, свидетельствующих о совершении истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику.

Как следует из условий заключенного с ФИО1 трудового договора, работник не является материально ответственным лицом (пункт 2.3 трудового договора).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, правильно применив положения пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа об увольнении истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что ФИО1 в силу своих должностных обязанностей занималась начислением заработной платы и проведением других платежей, составлением всей бухгалтерской документации, подтверждение финансовых операций осуществлялось через электронный ключ, который привязан к телефону, доступ к которому был только у главного бухгалтера ФИО1 и заместителя директора ФИО3, приходящейся матерью ФИО1, место работы данных сотрудников находилось в одном кабинете, доступа к которому у других лиц не было; указанные лица, находясь в родственных связях и в сговоре между собой, с целью причинения имущественного вреда ответчику в крупном размере произвели перечисление крупных сумм на счета в банках, открытых на их имя, в том числе с целью погашения личных кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по счету ответчика, актом бухгалтерской проверки, утверждения о том, что доказательств, опровергающих акт бухгалтерской проверки, а также того, что поступающие на счет истца денежные средства использовались ею для выплаты заработной платы наличными другим сотрудникам предприятия, ФИО1 не представлено подтверждают факт непосредственного обслуживания истцом денежных ценностей (прием, хранение и выдача денежных средств), не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 по части 4 статьи 159, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие с произведенным судом расчетом заработной платы за время вынужденного прогула по мотиву того, что в состав начисленной заработной платы, учитываемой при исчислении среднего дневного заработка, были включены необоснованно начисленные ФИО1 суммы премий и дополнительных выплат, при этом суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела бухгалтерских документов, подтверждающих внесение работодателем в феврале 2021 года корректировок в ИФНС России по г.Сургуту в части размера начисленной истцу ФИО1 заработной платы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из изложенных норм материального права и руководящих разъяснений следует, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. В свою очередь, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде (за 12 месяцев предшествующих месяцу увольнения), включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у работодателя независимо от источников этих выплат.

Сведения о составных частях заработной платы истца и размерах иных сумм, причитающихся работнику за соответствующий период, отражены в расчетных листках, представленных ответчиком, на основании которых судом апелляционной инстанции обоснованно произведен расчет заработной платы истца за время вынужденного прогула.

Оспаривание ответчиком правомерности произведенных истцу начислений заработной платы, учтенных при исчислении среднего дневного заработка, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт незаконного начисления истцу заработной платы и её размер. Спор относительно начисленной истцу заработной платы выходит за пределы предмета, рассматриваемого гражданского дела, и может быть разрешен путем предъявления самостоятельного иска.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о размере среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10 июня 2020 года по 02 марта 2021 года основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к делу бухгалтерских документов, подтверждающих внесение ответчиком корректировок в ИФНС России по городу Сургуту в части размера начисленной истцу ФИО1 заработной платы, поскольку они были внесены в феврале 2021 года, после вынесения судом первой инстанции судебного решения, не влечет отмену апелляционного определения, поскольку суды нижестоящих инстанций в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела и в силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о защите нарушенного права, не опровергает законность принятого судом апелляционной инстанции судебного решения, разрешившего спор по существу.

Суд первой инстанции установив, что приказ об увольнении от 09 июня 2020 года ФИО1 получила 24 июля 2020 года, с иском в суд обратилась 24 августа 2020 года, пришел к выводу, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, что срок для обращения с иском в суд истцом не пропущен.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, по существу направлен на переоценку исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о возложении на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку с записью о её приеме и увольнении с указанием на то, что обязанность по ведению трудовых книжек работников общества была возложена на истца, при увольнении ФИО1 был установлен факт отсутствия её трудовой книжки, о чём ответчик уведомил истца, с момента увольнения и до настоящего времени о выдаче новой трудовой книжки ФИО1 не заявляла, препятствий к новому трудоустройству истица не имела, доказательств обратного ею не представлено, не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, поскольку факт злоупотребления в действиях истца судом не установлен, не оформление трудовой книжки и не внесение записей о трудовой деятельности истца в трудовую книжку при трудоустройстве ФИО1 прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны работодателя при оформлении истца на работу в ООО Управляющая компания «Северо-Западная тепловая компания», поскольку именно на работодателя в силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации возложена обязанность по ведению трудовых книжек на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводов суда апелляционной инстанции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Северо-Западная тепловая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи