Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Производственно-технический центр пожарной и аварийно-спасательной техники» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-988/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей доводы жалобы необоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Производственно-технический центр пожарной и аварийно-спасательной техники» (далее - ГБУ «ПТЦ ПАСТ», в котором просил признать приказ об увольнении №76-лс от 06.03.2020 незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 190000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора №70 от 01 мая 2013 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в водителя автомобиля в Службе эксплуатации специальной и пожарной автомобильной техники. 11 марта 2020 года истец был уволен приказом №76-л/с от 06.03.2020 в соответствии п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин. Однако нарушений трудовой дисциплины истцом не допускалось, нарушена процедура проведения служебного расследования, не указаны в приказе конкретные нарушения послужившие основанием к его увольнению, неправомерными действиями ответчика по его увольнению причинен моральный вред.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении о неправомерном увольнении со ссылками на обстоятельства произошедшего инцидента. Ссылается на то обстоятельство, что после восстановления на работе в результате предыдущего судебного разбирательства, на истца регулярно оказывается давление со стороны работодателя, выражавшееся в лишении премий по надуманным основаниям.

Указывает, что заявка о предоставлении автомобиля была полностью выполнена со стороны ФИО1 и оплачена заказчиком, без каких-либо возражений. Суд также не принял во внимание, что по трудовому договору истец должен трудиться только в пределах г. Москвы. Кроме того, полагает необоснованными и доводы о том, что истец допустил нарушение при заполнении путевого листа, поскольку подпись у заказчика ФИО8 получить было невозможно, так как последний покинул объект без уведомления истца. Более того, никаких других данных, за исключением времени возвращения автомобиля в гараж, заявитель жалобы в путевой лист не вносил.

От начальника ГБУ «ПТЦ ПАСТ» ФИО2 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений в силе.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.05.2013 на основании трудового договора №70 ФИО1 был принят на работу в ГБУ г.Москвы «ПТЦ ПАСТ» на должность водителя автомобиля в Службе эксплуатации специальной и пожарной автомобильной техники.

5 декабря 2018 сторонами подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно п. 9.1.2. дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.05.2013 № 70 ФИО1 вводится особый режим работы: ненормированный рабочий день (п.9.1.2), ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работнику с ненормированным рабочим днем предоставляется с продолжительностью 3 календарных дня (п.9.3.2).

Согласно п. 1.4. Должностной инструкции водителя автомобиля Службы эксплуатации специальной и пожарной автомобильной техники, утвержденной начальником ГБУ г.Москвы «ПТЦ ПАСТ» 07.03.2019, водитель руководствуется Распоряжениями и указаниями начальника технико-диспетчерской группы, главного механика Службы; обязан правильно вести (заполнять) путевую документацию, отмечая временные интервалы, начальные и конечные пункты маршрутов следования, а также пройденный километраж и по окончанию рабочего дня (смены) сдавать полностью оформленный путевой лист диспетчеру, подписанный заказчиком транспортного средства (п.2.23).

С правилами внутреннего трудового распорядка, с положением о персональных данных, с должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами, действующими на момент подписания трудового договора, ФИО1 был ознакомлен.

Приказом ГБУ «ПТЦ ПАСТ» от 23.04.2019 №98-к за ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении водителем автомобиля ФИО1, Правил внутреннего трудового распорядка, отсутствии на рабочем месте 03.04.2019 с 16:40 до 17:00 без уважительных причин, применено дисциплинарное взывание в виде замечания.

С приказом о наложении взыскания истец был ознакомлен 25.04.2019, основанием издания данного приказа указаны: Акт служебного расследования от 17.04.2019 №13, докладная записка главного механика ФИО10, от 10.04.2019 и акт об отсутствии на рабочем месте от 03.04.2019, объяснительная ФИО1 от 04.04.2019.

Ввиду того, что приказ от 23 апреля 2019 года №98-к истцом в установленном порядке не оспорен и не был отменен судом, суд указал на то, что данный приказ являлся действующим и обоснованно положен в основание увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом №410-К от 02 декабря 2019 г. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, основанием послужило нарушение ФИО1 пункта 2.4 Кодекса этики и делового поведения ГБУ «ПТЦ ПАСТ», с приказом ФИО1 был ознакомлен и выразил на нем свое несогласие, обжаловал его в судебном порядке.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 07.08.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания было отказано, решение суда истцом не обжаловалось и вступило в законную силу 15.09.2020.

Возражая против исковых требований, представителем ответчика указано, что в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) своих должностных обязанностей к ФИО1 согласно приказу от 23.04.2019 №98-К и приказу от 02.12.2019 №410К были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, в связи с чем, учитывая, что указанные дисциплинарные взыскания погашены и сняты не были, последний факт нарушения истцом 12.02.2020 должностной инструкции водителя автомобиля и трудового договора в редакции дополнительного соглашения по обстоятельствам, изложенным в акте о проведении служебного расследования от 06.03.2020, явился основанием для расторжения с истцом трудового договора по п. 5. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом №76-л/с от 06 марта 2020 года, с которым истец ознакомлен 11.03.2020, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в нарушениях, допущенных при выполнении 12.02.2020 водителем автомобиля ФИО1 должностных обязанностей, применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя 11.03.2020 на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении работодателем учтено мнение первичной профсоюзной организации от 06.03.2020, которая сочла возможным принятие работодателем решения о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения истца послужили приказы о дисциплинарном взыскании № № 98-К от 23.04.2019 и 02.12.2019 №410К, акт о проведении служебного расследования от 06.03.2020 №2/20, докладная записка начальника Управления информационного обеспечения и координации взаимодействия Департамента ГОЧС и ПБ ФИО11 от 13.02.2020, объяснительная от 27.02.2020 ФИО1

Поводом для увольнения послужило неисполнение ФИО1 должностных обязанностей, выразившееся в том, что 12 февраля 2020 года, ФИО1 получил письменное задание - путевой лист с указанием маршрута движения: ул. Краснопрудная д. 28, <...> время эксплуатации: с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут заказчика ФИО11 на конференцию ветеранов, посвященную 75-летию Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг., ориентировочно в 15 часов 30 минут самостоятельно, раньше назначенного времени, убыл с места ожидания заказчика, вследствие чего была сорвана задача по доставке ветеранов на проведение конференции, пассажир по заказу не был доставлен в пункт его назначения, самостоятельно истец вернулся на базу, при этом неправильно оформил путевой лист, в котором отсутствует подпись заказчика - начальника Управления информационного обеспечения и координации взаимодействия Департамента ГОЧС и ПБ ФИО11 и неправильное указано время возвращения автомашины на стоянку в 16:55, тогда как фактически в 16:35.

18 февраля 2020 года приказом № 01-19/020 назначено проведение служебного расследования в отношении водителя ФИО1, по результатам которого был составлен акт о проведении служебного расследования №20 от 06.03.2020, которым подтверждено неоднократное неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей. С данным актом истец был ознакомлен под роспись.

Факт самостоятельного убытия ФИО1 в гараж с места ожидания заказчика раньше назначенного времени 12.02.2020 в 15:30-16:00, истцом в суде не оспаривался, и подтвержден представленными суду доказательствами: докладными записками от 13.02.2020 № 15-184/2020 «О проведении служебного расследования» от главного механика Службы эксплуатации специальной и пожарной автомобильной техники ФИО12; старшего диспетчера технико-диспетчерской группы Службы эксплуатации специальной и пожарной автомобильной техники ГБУ «ПТЦ ПАСТ» ФИО3 от 12.02.2020, старшего диспетчера технико-диспетчерской группы Службы эксплуатации специальной и пожарной автомобильной техники ГБУ «ПТЦ ПАСТ» ФИО14 от 12.02.2020, начальника технико-диспетчерской группы Службы эксплуатации специальной и пожарной автомобильной техники ГБУ «ПТЦ ПАСТ» ФИО15 от 12.02.2020, объяснительной ведущего механика Службы эксплуатации специальной пожарной автомобильной техники ГБУ «ПТЦ ПАСТ» У. от 12.02.2020, служебной запиской сторожа Службы эксплуатации зданий и сооружений материально-технического обеспечения ГБУ «ПТЦ ПАСТ» ФИО16 от 12.02.2020, письмом начальника Управления информационного обеспечения и координации взаимодействия Департамента ГОЧС и ПБ ФИО11 от 13.02.2020, заявкой начальника Управления информационного обеспечения и координации взаимодействия Департамента ГОЧС и ПБ ФИО11 от 11.02.2020 о выделении автомобиля для доставки ветеранов на проведение конференции, посвященной 75-летию Победы в ВОВ 1941-1945 гг., журналом контроля технического состояния автомобилей при выпуске на линию и возвращении с линии ГБУ «ПТЦ ПАСТ», журналом учета выезда автотранспорта ГБУ «ПТЦ ПАСТ», нарядом на использование автомобильного транспорта ГБУ «ПТЦ ПАСТ» на 12.02.2020, путевым листом легкового автомобиля № 1659 от 12.02.2020, указанным доказательствам судом дана правовая оценка, которая согласуется с показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО15, ФИО17 и ФИО11

Проверяя доводы истца относительно его рабочего времени и возможности выполнения задания, суд учел условия трудового договора и ненормированный рабочий день, поэтому оснований к невыполнению задания ДД.ММ.ГГГГ и убытия с задания по указанному в путевом листе раньше обозначенного времени, судом установлено не было.

Кроме того, обстоятельства неправильного оформления путевого листа на автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, от 12.02.2020 № 1659 (отсутствие подписи заказчика - начальника Управления информационного обеспечения и координации взаимодействия Департамента ГОЧС и ПБ ФИО11 и неправильно указанного времени возвращения на стоянку по адресу: <...>), также истцом в суде опровергнуто не было и подтверждено представленным путевым листом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 23, 33, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении условий трудового договора и должностной инструкции водителя автомобиля Службы эксплуатации специальной и пожарной автомобильной техники, нашли подтверждение в процессе судебного разбирательства и не были ничем опровергнуты, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде увольнения, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения, а также предшествующее отношение истца к труду и неоднократное не исполнение ФИО1 должностных обязанностей и условий трудового договора.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, также не согласившись с доводами истца о том, что противоречия в путевой документации относительно времени возврата автомашины на стоянку в суде устранены не были, в журнале технического состояния ТС внесены подложные записи, с данными документами истец не был ознакомлен, поскольку указанные обстоятельства помимо путевого листа и журнала технического состояния транспортного средства подтверждены в суде показаниями свидетелей, которым судом дана правовая оценка, а доводы истца о подложности доказательств объективными доказательствами не подтверждены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как указано выше, судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей в соответствии с приказами от 23.04.2019 №98-К и от 02.12.2019 №410К к ФИО1 были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, указанные дисциплинарные взыскания погашены и сняты не были.

Основанием для увольнения истца послужили вышеуказанные приказы о дисциплинарном взыскании, а также совершение вновь дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении ФИО1 должностных обязанностей 12 февраля 2020 года.

Так, 12 февраля 2020 года ФИО1 получил письменное задание - путевой лист с указанием маршрута движения: ул. Краснопрудная д. 28, <...> время эксплуатации: с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут заказчика ФИО11 на конференцию ветеранов, посвященную 75-летию Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг., ориентировочно в 15 часов 30 минут самостоятельно, раньше назначенного времени, убыл с места ожидания заказчика, вследствие чего была сорвана задача по доставке ветеранов на проведение конференции, пассажир по заказу не был доставлен в пункт его назначения, самостоятельно истец вернулся на базу, при этом неправильно оформил путевой лист, в котором отсутствует подпись заказчика - начальника Управления информационного обеспечения и координации взаимодействия Департамента ГОЧС и ПБ ФИО11 и неправильное указано время возвращения автомашины на стоянку в 16:55, тогда как фактически в 16:35.

Указанные выше обстоятельства, в том числе факт нарушения истцом 12.02.2020 должностной инструкции водителя автомобиля и трудового договора, явились основанием для расторжения с истцом трудового договора по п. 5. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленная статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации была соблюдена.

Судом дана оценка соответствию тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде увольнения, при этом суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, обстоятельства их совершения, а также предшествующее отношение истца к труду.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, поскольку оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи