Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО7, ФИО14 о признании договора залога прекращенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5179/2021),

по кассационной жалобе ФИО7 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения представителей ФИО7 по доверенности ФИО8 и по ордеру ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО13 по доверенности ФИО10, представителя ФИО14 по доверенности ФИО11, представителя финансового управляющего ФИО14 по доверенности ФИО12,

у с т а н о в и л а:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО14, в котором просит признать прекращенным ДД.ММ.ГГГГ договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 передана в залог 3-х комнатная квартира общей площадью 96,9 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, освободить из-под залога указанную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО7 заключен договор займа № на сумму 1 143 425 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, по условиям которого ФИО14 (сособственник квартиры в общем имуществе супругов на момент заключения залога) передал ФИО7 в залог 3-комнатную квартиру общей площадью 96,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. ФИО14 состоит в браке с ФИО13

Передавая в залог упомянутую квартиру, ФИО13 давала согласие на залог из расчета срочности заемного обязательства, предполагая добросовестность сторон договора займа по передаче денежных средств и их возврату к дате, указанной в договоре займа, ДД.ММ.ГГГГ.

Залоговые обязательства подписывались и регистрировались до получения денежных средств. ФИО13 не обладает сведениями о том, что договор займа был исполнен, денежные средства в размере, указанном в договоре займа, в семейный бюджет не поступали. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-181950/16-178-157 «Ф» ФИО14 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> по делу № в редакции апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества супругов С-вых и за ФИО13 признано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Залогодержатель ФИО7 являлся участником этого гражданского дела. Участники гражданского спора, в том числе ФИО7, не выражали иного мнения по стоимости квартир и их обременениях в деле о разделе имущества супругов и не оспаривали запись в ЕГРН о том, что залоговое обременение носит срочный характер и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО7 включен в реестр кредиторов ФИО14 как залоговый кредитор, обеспеченный, в том числе, залогом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В материалы дела ФИО7 предоставил выписки из Росреестра, согласно которым указанная квартира числится в ипотеке, в то время как в деле о разделе имущества, согласно выпискам из Росреестра, ипотека носит срочный характер и обременение зарегистрировано сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент финансовый управляющий обжалует залоговые сделки, заключенные с ФИО7 в рамках процедуры банкротства ФИО14 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГФИО13 привлечена в обособленный спор о признании недействительным договора залога в качестве соответчика ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об ознакомлении с материалами банкротного дела супруга. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с обособленными спорами о признании недействительными договоров залогов и включении ФИО7 в реестр кредиторов ФИО13 узнала о нарушении ее права как залогодателя, поскольку обязательство по залогу прекращено. Давая нотариальное согласие на залог квартиры, ФИО13 предполагала предоставить обеспечение исключительно на определенный срок - до ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ залог не продлевался. Исков к ФИО13 ответчик ФИО7 в установленном законом порядке не предъявлял. В обособленный спор о включении в реестр кредиторов не привлекал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО14

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ по передаче ФИО7 в залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признан прекращенным ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира освобождена из-под залога.

ФИО7 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что между ФИО7 (заимодавец) и ФИО14 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа от №, по условиям которого заимодавец передал заемщику, а заемщик принял денежные средства в размере 1 143 425 долларов США на срок 8 месяцев от даты настоящего договора.

В пункте 4 договора займа указано, что заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (залогодатель) и ФИО7 (залогодержатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, предметом которого является квартира в многоквартирном доме общей площадью 96,9 кв.м, состоящая из 3 комнат, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО13 и ФИО14 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п. 2.1.2 договора залога залогодатель подтверждает и гарантирует согласие супруги залогодателя ФИО13, удостоверенное нотариусом <адрес>ФИО15ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, на передачу квартиры в залог в соответствии со ст. 35 СК РФ.

В соответствии с п. 5.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом основного обязательства по договору займа 1/15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН в отношении квартиры, срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, указан по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-181950/16-178-157 «Ф» ФИО14 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску кредитора ФИО16 произведен раздел имущества супругов С-вых.

Указанным решением суда за ФИО13 признано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО13 ссылается на то, что передавая в залог квартиру, она как собственник совместно нажитого имущества, давала согласие на залог на условиях срочности заемного обязательства, до ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на спорную квартиру признано за ФИО13ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО7 в течение года не направил в суд требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Истец полагает, что в силу положений п.6 ст.367 ГК РФ (в совокупности со ст.335 ГК РФ) договор залога прекращен ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты залог не продлевался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 334, 335, 337, 348, 349, 352, 367 ГК РФ, правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, разъяснениями, содержащимися в п.52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что в договоре залога недвижимого имущества срок действия залога определен не был, тогда как срок исполнения обязательств должника ФИО14 по обеспеченному указанным залогом договору займа установлен сторонами и наступил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязательства залогодателя третьего лица ФИО13 по договору залога следует признать прекращенными, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявил требование об обращении взыскания на предмет залога и ДД.ММ.ГГГГ утратил право обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом суд отклонил доводы ответчика ФИО7 о включении арбитражным судом его требований в размере основного долга и неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО14, как обеспеченных имуществом должника по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, посчитав, что спорное недвижимое имущество в силу решения Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместного имущества супругов, является собственностью ФИО13, а не должника ФИО14. Между тем, в соответствии со ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу подлежит включению имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, определенную в результате раздела совместно нажитого имущества супругов, произведенного в судебном порядке.

С выводами суда первой инстанции и приведенными им правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент вынесения судом решения о прекращении залога имелось определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о включении требований ФИО7 в размере основного долга и неустойки в третью очередь кредиторов должника ФИО14, как обеспеченное имуществом должника по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными признать нельзя, поскольку ФИО13 участником спора по требованиям ФИО7 о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника не являлась, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные арбитражным судом обязательными для суда, рассмотревшего настоящий спор, не являлись.

Доводы жалобы о неправомерном применении нормы ст. 367 ГК РФ и установлении факта прекращения залогового обязательства также несостоятельны.

Самостоятельным основанием прекращения залога является истечение срока его действия (срока существования залога).

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе с правоотношениями, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона (п. 6 ст. 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Обращаясь в суд с иском, ФИО13 ссылалась на то, что полученные от кредитора заемные денежные средства в бюджет семьи не поступали, должником по основному заемному обязательству она не является, после состоявшегося раздела совместного имущества супругов выступает правообладателем всей спорной квартиры, в связи с чем, обоснованно признана судебными инстанциями в залоговых правоотношениях в качестве залогодателя третьего лица.

Как верно указано судом апелляционной инстанции по смыслу вышеприведенных положений законодательства, в случае, когда залогодателем является третье лицо и, срок действия договора залога не установлен, залог прекращается при условии, что залогодержатель в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю.

Довод кассационной жалобы о выходе судами за пределы своих полномочий и принятии решений без учета пункта 6.1 договора залога, предусматривающего действие договора до полного исполнения сторонами принятых обязательств или возникновения оснований для прекращения залога, не опровергает законные выводы судов о неустановлении сторонами срока залога, основанные на правильном применении ст. 190, п. 6 ст. 367 ГК РФ. Выполнение заемщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а следовательно, не может быть условием о сроке залога по смыслу ст. 190 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявив иск о признании прекращенным договора залога, истцом избран ненадлежащий способ защиты, который не направлен на восстановление прав, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на разъяснениях приведенных в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи