Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 9-11/2019), по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 7 июня 2019 года и апелляционное определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 2 октября 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу заявителя – взыскателя задолженности по договору займа в размере 24750 рублей, а также расходов по государственной пошлине в размере 471 рубль 25 коп.

Заявление обосновано тем, что требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме посредством размещения оферты правопредшественником взыскателя (обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЛАЙМ-ЗАЙМ») на своем сайте в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ: www.lime-zaim.ru и акцепта оферты должником с получением доступа к указанному сайту с использованием кода (ключа), направленного должнику на абонентский номер подвижной радиотелефонной связи.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 7 июня 2019 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа; обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» разъяснено право предъявить требования к должнику в порядке искового производства.

Не согласившись с вышеупомянутым определением, общество с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» обжаловало его в апелляционном порядке; апелляционным определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 2 октября 2019 года определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал на отсутствие оснований для рассмотрения требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» к ФИО1 в порядке приказного производства.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 7 июня 2019 года и апелляционное определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 2 октября 2019 года, отправить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят доводы частной жалобы взыскателя и сводятся к тому, что по мнению её подателя, установленный в обществе с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЛАЙМ-ЗАЙМ» порядок заключения договоров займа с использованием собственного сайта в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ: www.lime-zaim.ru обеспечивает идентификацию заемщика, соблюдение простой письменной формы договора займа с его подписанием заемщиком простой электронной подписью в соответствие с правилами пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года «Об электронной подписи».

Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ). Проверка законности обжалованных судебных постановлений осуществлена в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, мировой судья судебного участка № 5 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области, разрешая вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, установил, что требования взыскателя основаны на договоре займа, заключенным с должником посредством регистрации заемщика на сайте займодавца и получения заемщиком доступа в личный кабинет. Оценивая условия присоединения к предложенным финансовым продуктам общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЛАЙМ-ЗАЙМ» на своем сайте в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ, мировой судья пришел к выводу о том, что представленные взыскателем документы не позволяют проверить соблюдение требований статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года «Об электронной подписи», в частности, проверить наличие сведений, содержащих информацию об отправителе кодов подтверждения и направления денежных средств, т.е. с достоверностью установить, что документ исходит от стороны по договору. Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что представленные взыскателем документы не носят бесспорного характера с целью вынесения на их основании судебного приказа, т.е. судебного постановления, имеющего одновременно силу исполнительного документа.

Как уже было отмечено ранее, суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом мирового судьи, сославшись на правила статей 121, 122, 125 ГПК РФ.

У Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы процессуального права при разрешении данного спора.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Между тем, сам факт необходимости верификации сведений, представленных заемщиком в своей Анкете, оформленной путем предоставления доступа к сайту общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЛАЙМ-ЗАЙМ» в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ, не позволяет рассматривать представленные взыскателем документы как бесспорные для целей приказного производства.

Доводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп», не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалованных судебных постановлений, влияли бы на их законность об обоснованность, либо опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций. В связи с чем, указанные доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалованных судебных постановлений.

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных постановлений не имеется.

С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 7 июня 2019 года и апелляционное определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 2 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» – без удовлетворения.

Судья