Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № №2-122/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора подряда, о взыскании убытков,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, с учетом изменения требований просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде неоплаченных коммунальных платежей за период с января 2015 года по июль 2018 года в размере 21 365,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по неоплаченным коммунальным платежам в размере 4 541, 32 руб. с начислением процентов по день исполнения обязательства, неосновательное обогащение в виде неоплаченных взносов на капитальный ремонт за период с мая 2015 года по июль 2018 года в размере 3 156,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по неоплаченным взносам на капитальный ремонт в размере 643,71 руб. с начислением процентов по день исполнения обязательства, неосновательное обогащение в виде неоплаченных ремонтных работ и неотделимых улучшений квартиры в размере 71 449,50 руб., в пользу ФИО2 - неосновательное обогащение в виде неоплаченных коммунальный платежей за период с января 2015 года по июль 2018 года в размере 10 682,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по неоплаченным коммунальным платежам в размере 2 270,66 руб. с начислением процентов по день исполнения обязательства, неосновательное обогащение в виде неоплаченных взносов на капитальный ремонт за период с мая 2015 года по июль 2018 года в размере 1 578,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по неоплаченным взносам на капитальный ремонт в размере в размере 321,85 руб. с начислением процентов по день исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указано, что истцу ФИО1 принадлежит 1/2 доли, истцу ФИО2 и ответчику ФИО3 - по 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>. За период с января 2015 года по июль 2018 года за вышеуказанную квартиру истцами были оплачены жилищно-коммунальные услуги в размере 139 312, 29 руб., взносы на капитальный ремонт в размере 19 263,50 руб. Также, ФИО1 были оплачены ремонтные работы в спорной квартире на общую сумму 285 797,99 руб. 99 коп. Поскольку ? доля указанной квартиры принадлежит ФИО3 часть расходов по содержанию квартиры подлежит отнесению на ответчика как на долевого собственника.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора подряда от 01 марта 2016 года, акта выполненных работ от 14 октября 2016 года и о взыскании с ответчиков солидарно расходов на наем жилого помещения за период с 20 июля 2018 года по 05 июня 2019 года в размере 84 000 руб., ссылаясь на сомнения в подлинности представленных ФИО1 документов в обоснование заявленных требований, а также на вынужденность проживания в съемном жилье и нести связанные с этим расходы. Истец считает свои затраты на аренду жилого помещения подлежащими возмещению ответчиками, по вине которых он не может проживать в принадлежащей ему квартире.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 29 июля 2019 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, встречные требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора подряда и акта выполненных работ, взыскании убытков - удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 декабря 2019 года решение суда изменено в части размера взысканных с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в виде неоплаченных сумм на оплату жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по неоплаченным платежам за жилое помещение, процентов за пользование чужими денежными средствами по неоплаченным взносам на капитальный ремонт, неосновательного обогащения в виде расходов на ремонтные работы и неотделимые улучшения квартиры, расходов на оплату государственной пошлины, а также в части размера взысканных с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в виде неоплаченных сумм на оплату жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по неоплаченным платежам за жилое помещение, процентов за пользование чужими денежными средствами по неоплаченным взносам на капитальный ремонт, расходов на оплату государственной пошлины.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в виде неоплаченных сумм на оплату жилого помещения в размере 15 166, 87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по неоплаченным платежам за жилое помещение в размере 3 522,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по неоплаченным взносам на капитальный ремонт в размере 457,75 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 856,44 руб., неосновательное обогащение в виде расходов на ремонтные работы и неотделимые улучшения квартиры в размере 69 754 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 286,77 руб.; в пользу ФИО2 - неосновательное обогащение в виде неоплаченных сумм на оплату жилого помещения в размере 7 583, 43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по неоплаченным платежам за жилое помещение в размере 1 761,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по неоплаченным взносам на капитальный ремонт в размере 228, 87 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 445, 50 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит изменить апелляционное определение в части взыскания с него неосновательного обогащения в виде расходов на ремонтные работы и неотделимые улучшения квартиры, а также удовлетворить его встречные требования в части признания недействительным договора подряда от 01 марта 2016 года, акта выполненных работ от 14 октября 2016 года

В судебном заседании принял участие представитель ФИО3 по доверенности – ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судами установлено, ФИО3, ФИО1, А. и ФИО2 принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2018 года на ФИО1, А. и ФИО2 возложена обязанность вселить ФИО3 в квартиру, не чинить ему препятствий в пользовании ею, выдать комплект ключей, утвержден порядок пользования квартирой, согласно которому истцу ФИО3 выделена комната площадью 13,1 кв.м, ответчикам ФИО2 и ФИО1 - комнаты площадью 12,5 и 17,2 кв.м соответственно с оставлением остальных помещений квартиры в общем пользовании, определен порядок участия сторон в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг пропорционально размерам долей в праве собственности.

Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, доступ в общую квартиру ФИО3 не предоставлен.

В связи с отсутствием возможности проживать в принадлежащем ему помещении ФИО3 был вынужден снимать жильё, расходы ФИО3 на арендную плату за период с 20 июля 2018 года по 05 июня 2019 года составили 84 000 руб.

В период непроживания ФИО3 в квартире расходы на оплату принадлежащего сторонам жилого помещения и коммунальных услуг несли в полном объеме ФИО1 и ФИО2 За период с января 2015 года по июль 2018 года ТСН «Гранд Капитал», осуществлявшее управление многоквартирным домом, начислило платы за коммунальные услуги на сумму в 139 312, 29 руб., капитальный ремонт - 17 141, 25 руб.

Также в спорный период, ФИО1 понесены расходы ремонтные работы в вышеуказанной квартире: по договору с ФИО5 на изготовление и установку металлопластиковых конструкций в размере 45 000 руб.; по договору подряда с ООО «Гранд» на сумму в 114 000 руб.; по договору с ООО «Контакт» на комплекс ремонтно-профилактических работ на сумму 6 782 руб. Расходы ФИО1 на строительные материалы, необходимые для выполнения предусмотренных перечисленными договорами работ, составили в общей сумме 120 015, 99 руб.

Разрешая требования первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 как долевой собственник обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества, в связи с чем пришел к выводу о необходимости возложения на ФИО3 обязанности возместить остальным долевым собственникам понесенные за него затраты на оплату общей квартиры пропорционально доле ответчика в праве собственности.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании недействительным договора подряда на выполнение работ от 01 марта 2016 года между ООО «Гранд» и ФИО1 и акта выполненных работ от 14 октября 2016 года по данному договору, суд исходил из того, что у ФИО3, не являющегося стороной данного договора, отсутствует право его оспаривания. Установив, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени, был установлен факт создания ответчиками по встречному иску препятствий истцу в пользовании общим жилым помещением, повлекшего для последнего затраты на аренду другого жилья, суд пришел к выводу о необходимости взыскания убытков в виде расходов на аренду жилья за период с 20 июля 2018 года по 05 июня 2019 года в размере 84 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части размера взысканных с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в виде неоплаченных сумм на оплату жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по неоплаченным платежам за жилое помещение, процентов за пользование чужими денежными средствами по неоплаченным взносам на капитальный ремонт, неосновательного обогащения в виде расходов на ремонтные работы и неотделимые улучшения квартиры, расходов на оплату государственной пошлины, а также в части размера взысканных с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в виде неоплаченных сумм на оплату жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по неоплаченным платежам за жилое помещение, процентов за пользование чужими денежными средствами по неоплаченным взносам на капитальный ремонт, расходов на оплату государственной пошлины. При этом исходил из того, что исковое заявление ФИО1, ФИО2 подано 09 августа 2018 года, следовательно, истцами по первоначальному иску был пропущен трехлетний срок исковой давности на предъявление требований о возмещении расходов на оплату жилого помещения за период с января по июль 2015 года.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела повлиявших на исход дела им допущено не было, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы ФИО3 о том, что по требованию о взыскании затрат по договору на изготовление и установку металлопластиковых конструкций в размере 45 000 руб. срок исковой давности также пропущен основаны на ошибочном толковании положений норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и не является основанием для отмены или изменения вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Иные приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят его правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи