Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0032-01-2021-000947-15 по иску прокурора Ордынского района Новосибирской области в интересах муниципального образования-Рогалевского сельсовета Ордынского района Новосибирской области к администрации Рогалевского сельсовета Ордынского района Новосибирской области, ФИО1, с участием третьих лиц - ООО «РТС-тендер», председателя Совета депутатов Рогалевского сельсовета Ордынского района Новосибирской области ФИО2, о признании торгов по продаже муниципального имущества недействительными, договора купли-продажи недействительным,

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 12 ноября 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

выслушав представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, старшего прокурора восьмого кассационного отдела с дислокацией в г. Кемерово ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Ордынского района Новосибирской области обратился в суд в интересах муниципального образования - Рогалевского сельсовета Ордынского района Новосибирской области с иском к администрации Рогалевского сельсовета Ордынского района Новосибирской области, ФИО1, о признании торгов по продаже муниципального имущества и договора купли-продажи муниципального имущества недействительными.

В обоснование требований указал, что 16 ноября 2020 г. между администрацией Рогалевского сельсовета Ордынского района в лице главы администрации ФИО5 (далее ФИО5) с одной стороны и ФИО1 (далее также ФИО1) с другой стороны заключен договор купли-продажи муниципального имущества:

нежилого помещения, площадью 61,6 кв. м., расположенного по адресу: , , кадастровый №;

земельного участка, из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания здания администрации сельсовета, для размещения административных зданий, площадью 406,0 кв. м., расположенный по адресу: , кадастровый №.

Указанный договор заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме от 12 ноября 2020 г., который проведен в соответствии с планом приватизации муниципальной собственности Рогалевского сельсовета Ордынского района Новосибирской области, подлежащего приватизации в 2020 году, утвержденного решением сессии Совета депутатов Рогалевского сельсовета Ордынского района Новосибирской области № 8 от 09.10.2020.

Между тем, согласно протоколу сессии № 1 от 09 октября 2020 г. было принято решение по продаже только помещения магазина по . Предложений о продаже земельного участка не поступало, по данному вопросу голосования не проводилось.

В связи с тем, что на заседании сессии Совета депутатов Рогалевского сельсовета Ордынского района Новосибирской области от 09 октября 2020 г. решение о продаже земельного участка для обслуживания здания не принималось, данный объект муниципального имущества не мог быть включен в план приватизации.

Таким образом, утвержденный решением сессии Совета депутатов Рогалевского сельсовета Ордынского района Новосибирской области № 8 от 09 октября 2020 г. «План приватизации муниципальной собственности Рогалевского сельсовета Ордынского района Новосибирской области в 2020 г.» является незаконным, в связи с чем, прокуратурой Ордынского района принесен протест на муниципальный правовой акт.

С учетом уточнения требований истец просил

признать недействительными торги по продаже муниципального имущества - нежилого помещения площадью 61,6 кв. м., расположенного по адресу: , пом. 2, и земельного участка площадью 406,0 кв. м., с кадастровым номером 54:20:000000:2139, расположенного по адресу: ,

признать недействительным договор купли-продажи муниципального имущества № 3 от 16 ноября 2020 г., заключенный между администрацией Рогалевского сельсовета Ордынского района Новосибирской области и ФИО1;

применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать ФИО1 возвратить муниципальному образованию - Рогалевскому сельсовету Ордынского района Новосибирской области недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи муниципального имущества № 3 от 16 ноября 2020 г., обязать администрацию Рогалевского сельсовета Ордынского района Новосибирской области возвратить покупателю ФИО1 сумму внесенных по договору денежных средств.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 12 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 г., признаны недействительными торги по продаже муниципального имущества - нежилого помещения площадью 61,6 кв.м., расположенного по адресу: , пом. 2, и земельного участка площадью 406,0 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: ,

Признан недействительным договор купли-продажи муниципального имущества № 3 от 16 ноября 2020 г., заключенный между администрацией Рогалевского сельсовета Ордынского района Новосибирской области и ФИО1.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки -суд обязал ФИО1 возвратить муниципальному образованию -Рогалевскому сельсовету Ордынского района Новосибирской области, недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи муниципального имущества № 3 от 16 ноября 2020 г., обязать администрацию Рогалевского сельсовета Ордынского района Новосибирской области возвратить покупателю ФИО1 сумму внесенных по договору денежных средств.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 просит отменить решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 г., принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что требования прокуратуры Ордынского района противоречат нормам действующего законодательства. Требование о признании сделки недействительной по причине необходимости воли депутатов противоречит статье 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 19, 42 Устава муниципального образования Рогалевского сельсовета. Требование о признании торгов недействительными, обоснованное необходимостью продажи помещения и земельного участка разными лотами, противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также положениям ст. 35 ЗК РФ, ст. ст. 273, 552 ГК РФ. По мнению заявителя, судами допущено неверное толкование п.5 ч.10 ст. 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не применен подлежащий применению п. 2. ст. 32 Устава муниципального образования Рогалевского сельсовета. Заявитель считает, что конкурс на право приобретения спорного помещения и земельного участка одним лотом и последующее заключение с ФИО1 договора №3 от 16 ноября 2020 г. является легитимным и соответствующим требованиям действующего законодательства. Также заявитель считает противоречащим положениям ст. ст. 273 и 525 ГК РФ вывод судов о том, что отсутствие самостоятельного волеизъявления по земле при волеизъявлении продажи помещения влечет недействительность всего договора. Указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права в связи с принятием признание иска стороной сделки, принявшей исполнение по договору. Указывает на наличие в действиях прокураты Ордынского района Новосибирской области злоупотребления правом.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, полагал, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебные акты подлежат отмене.

Старший прокурор восьмого кассационного отдела с дислокацией в г. Кемерово ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 09 октября 2020 г. на первой установочной сессии Совета депутатов Рогалевского сельсовета Ордынского района Новосибирской области единогласным голосованием депутатов принято решение № 8 «О плане приватизации муниципального имущества находящегося в собственности Рогалевского сельсовета в 2020 году».

Секретарем велся рукописный протокол заседания вновь избранного Совета депутатов, оформленный на бумажном носителе – ученической тетради, поименованной «Рогалевский сельсовет Ордынского района, решение сессий, 02 октября 2020 г.»

Согласно протоколу заседания Совета депутатов от 09 октября 2020 г., на сессии Совета депутатов Рогалевского сельсовета Ордынского района было принято единогласное решение о продаже магазина, расположенного по адресу: Решение о продаже земельного участка не принималось.

Судом данное обстоятельство исследовалось, это нашло подтверждение в ходе допроса свидетелей ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые являются депутатами Совета депутатов Рогалевского сельсовета Ордынского района, и 09 октября 2020 г. непосредственно принимали участие в работе установочной сессии.

Между тем, в план приватизации муниципального имущества находящегося в собственности Рогалевского сельсовета, подлежащего приватизации в 2020 году (приложение № 1 к Решению № 8 от 09 октября 2020 г.), включены

нежилое помещение, площадью 61,6 кв.м., расположенного по адресу: , пом. 2, кадастровый №;

земельный участок, из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания здания администрации сельсовета, для размещения административных зданий, площадью 406,0 кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый №.

На официальном сайте администрации Рогалевского сельсовета размещено извещение об объявлении аукциона в электронной форме по продаже объекта недвижимости, который состоится 12.11.2020 в 10 часов по московскому времени.

Приватизация объекта недвижимости осуществляется в соответствии с планом приватизации муниципального имущества администрация Рогалевского сельсовета Ордынского района Новосибирской области на 2020 год, утвержденного решением Совета депутатов Рогалевского сельсовета Ордынского района Новосибирской области от 0910.2020 № 8.

Объекты недвижимости: ЛОТ 1: нежилое помещение, площадью 61,6 кв.м., расположенное по адресу: , земельный участок, площадью 406,0 кв.м., расположенный по адресу: . Кадастровый (условный) №. Начальная цена с НДС 301000,00 рублей. Шаг аукциона – 15050,00 рублей. Сумма задатка – 60200,00 рублей.

Таким образом, судом установлено, что на сессии Совета депутатов было принято решение о продаже магазина – нежилого помещения, площадью 61,6 кв.м., расположенное по адресу: , пом. 2, решения о продаже земельного участка с кадастровым номером № на заседании сессии от 09 октября 2020 г. не принималось, однако данный земельный участок был незаконно внесен в план приватизации муниципального имущества, находящегося в собственности Рогалевского сельсовета в 2020 году, включен в состав лота вместе с вышеуказанным нежилым помещением, выставленным к продаже на аукционе администрацией Рогалевского сельсовета Ордынского района и впоследствии продан победителю торгов ФИО6 путем заключения договора купли-продажи.

Судом установлено, что 28 октября 2020 г., ФИО1 зарегистрировался в качестве участника торгов, 09 ноября 2020 г. ФИО1 признан участником торгов, 12 ноября 2020 г. ФИО1 выиграл торги.

16 ноября 2020 г. между администрацией Рогалевского сельсовета Ордынского района в лице главы администрации ФИО5 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен договор купли-продажи муниципального имущества:

нежилого помещения, площадью 61,6 кв.м., расположенного по адресу: , 2, кадастровый №;

земельного участка, из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания здания администрации сельсовета, для размещения административных зданий, площадью 406,0 кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый №.

Согласно договору купли-продажи, для спорных объектов установлена общая цена продажи в размере 301 000,00 руб.

ФИО1 внес на расчетный счет администрации Рогалевского сельсовета оплату по договору купли- продажи от 16 ноября 2020 г. на общую сумму 301000,00 рублей.

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости до настоящего времени не зарегистрировано за ФИО1, данный факт не оспаривался сторонами.

Прокурором (истцом) представлена информация с официального сайта Росреестра, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 288 377,74 рублей, а кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № – 107 172,3 рублей.

Указывая на заниженную стоимость проданных с аукциона объектов недвижимости, истец не оспаривал их рыночную стоимость, оспаривая лишь существенное условие предмета торгов – незаконное формирование лота, состоящего из двух объектов недвижимости – нежилого помещения площадью 61.6 кв.м. и земельного участка площадью 406,0 кв.м., который не был включен в план приватизации муниципального имущества Рогалевского сельсовета в 2020 году в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, при установленных по делу обстоятельствах, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что представительным органом местного самоуправления - Советом депутатов Рогалевского сельсовета решение о продаже земельного участка для обслуживания здания, из категории земель населенных пунктов, общая площадь 406,0 кв. м., адрес: , кадастровый №,9 не принималось пришел к выводу о признании торгов недействительными. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал, что в соответствии со ст. 449 ГК РФ, торги, по продаже муниципального имущества - нежилого помещения площадью 61,6 кв.м., расположенного по адресу: , пом. 2, и земельного участка площадью 406,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , пом. 2, должны быть признаны недействительными в силу порока самого лота, в состав которого был включен земельный участок, решение о приватизации которого не было принято в установленном законом порядке, а нежилое помещение не могло быть отчуждено без земельного участка.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу абзаца первого статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ), порядок планирования приватизации муниципального имущества определяется органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В силу части 3 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами. Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда противоречат нормам Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" основаны на ошибочном толковании норм права.

В п. 5 ч. 10 ст. 35 Закона N 131-ФЗ указано, что в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится в том числе определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, именно представительный орган Совет депутатов Рогулевского сельсовета Ордынского района Новосибирской области определяет порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в частности, порядок продажи земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, порядок утверждения планов приватизации объектов муниципальной собственности, установленные в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поскольку на заседании Совета депутатов Рогулевского сельсовета Ордынского района Новосибирской области 09 октября 2020 г. решение о продаже земельного участка не принималось, то решением 10 внеочередной сессии Совета депутатов Рогалевского сельсовета от 13 июля 2021г. № 32 решение № 8 от 09 октября 2020 г. «О плане приватизации муниципального имущества, находящегося в собственности Рогалевского сельсовета в 2020 году» отменено.

Не обоснованы доводы жалобы о том, что поскольку депутаты проголосовали за продажу задания, то автоматически следует, что право на земельный участок также подлежит продаже в силу единства земли земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости. Ссылка на правоприменительную практику по данному вопросу также не влечет отмену состоявшихся судебных актов. По настоящему делу установлено, что указанный земельный участок выбыл из владения муниципального образования по мимо его воли. Депутаты в судебном заседании подтвердили, что такого решения не принимали. Установив эти обстоятельства, суды пришли к правомерным выводам о том что без принятия решения Советом депутатов о включении в план приватизации земельного участка нежилое помещение не могло быть выставлено на торги.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

Н.П. Ветрова