Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Юнити» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.06.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Юнити» о выделе доли в нежилом помещении в натуре.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя ООО «Юнити» - ФИО2,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, обратившись в суд с иском, указал, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 414,7 кв. м, расположенное примерно в 20 м в северо-восточном направлении от жилого дома <адрес>. Доля истца составляет ?, доля ООО «Юнити» - ?.

Участники общей долевой собственности не могут достичь согласия относительно порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учётом уточнения требований истец просил выделить его долю в указанном здании в натуре, передав ему в собственность часть торгового зала на первом этаже площадью 103,67 кв. м.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.06.2020 решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Прекращено право общей долевой собственности ООО «Юнити» и ФИО1 на нежилое здание, расположенное примерно в 20 м по направлению на северо-восток от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, <адрес>. Выделена доля в праве собственности, принадлежащая ФИО1, в соответствии с вариантом № 3 заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 27.04.2020. Признано право собственности ФИО1 на часть объекта недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу в размере ? доли, площадью 97,4 кв. м, включающую помещения: № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.1 на первом этаже, помещения № № 1, 3, 4 на втором этаже. Признано право собственности ООО «Юнити» на часть объекта недвижимого имущества в размере 3/4 доли, площадью 292 кв. м, включающую помещения: № № 7, 8, 9, 10, 11 на первом этаже, помещения № № 5, 6, 7 на втором этаже. На ФИО1 возложена обязанность выполнить работы по изоляции выделенной части объекта недвижимого имущества: на первом этаже установить разделяющие стены между помещениями № 7 и № 7.1, в наружной стене помещения № 7.1 оборудовать отдельный вход, оборудованный навесом или стеклянным тамбуром, на втором этаже установить разделяющие стены между помещениями № 5 и № 6, в наружной стене помещения № 6 оборудовать эвакуационный выход с наружной открытой лестницей с уклоном 2:1. Фактически понесенные расходы по изоляции помещений подлежат возмещению ООО «Юнити» и ФИО1 пропорционально долям сособственности. Работы по переустройству коммуникаций дома, электроснабжения, отопления, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения подлежат выполнению сторонами самостоятельно, за счет собственных средств и сил.

В кассационной жалобе ООО «Юнити» просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права. Выдел доли имущества в натуре препятствует использовать помещение по его прямому назначению. В связи с выделом доли ответчик вынужден нести незапланированные существенные затраты. В результате выделения долей причинён существенный ущерб имуществу общества.

ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещён надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены.

Судами установлено, что в общей долевой собственности сторон находится магазин непродовольственных товаров площадью 414,7 кв. м, расположенный примерно в 20 м в северо-восточном направлении от жилого дома <адрес> Истцу принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, ответчику – ?.

Нежилое помещение является двухэтажным, площадь 1 этажа составляет 207 кв. м, второго этажа – 207,7 кв. м.

Между сторонами имеются разногласия относительно порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что не представлено доказательств возможности выдела истцу изолированной части спорного нежилого помещения заявленной площадью, а также соответствующей его доле в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

Отменяя решение суда, и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 247, 252 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", пришёл к выводу об отсутствии препятствий для раздела в натуре объекта недвижимого имущества в соответствии с долями сособственников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению от 27.04.2020, подготовленному экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» раздел спорного здания в соответствии с долями, принадлежащими сособственникам, возможен. Экспертом предложены три варианта раздела здания, а также определена стоимость работ, необходимых для проведения переоборудования и перепланировки здания, по каждому из предложенных вариантов, которая составляет по варианту № 1 - 296 256 рублей, по варианту № 2 – 465 979,20 рублей, по варианту № 3 – 665 050,80 рублей.

Оценив по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими представленными доказательствами, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что раздел объекта недвижимости, расположенного примерно в 20 м в северо-восточном направлении от жилого дома <адрес> и принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, в натуре возможен.

Разрешая вопрос о выборе варианта раздела объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции с учётом функционального назначения объекта недвижимости, мнения сторон признал наиболее отвечающим интересам обеих сторон вариант № 3, предложенный экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Выводы, по которым суд апелляционной инстанции признал указанный вариант наиболее приемлемым, в оспариваемом судебном акте приведены.

Доводы кассационной жалобы о том, что выдел доли имущества в натуре препятствует использовать помещение по его прямому назначению, в связи с выделом доли ответчик вынужден нести незапланированные существенные затраты, а также в результате выделения долей причинён существенный ущерб имуществу общества, доказательствами не подтверждены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Юнити» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.06.2020.

Председательствующий

Судьи