Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-2228/2019 по иску ООО «Ремонт и Услуги» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и перечня работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещения дома недействительными,

по кассационной жалобе ООО «Ремонт и Услуги» на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 09 декабря 2019 года,

установила:

ООО «Ремонт и Услуги» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 1 внеочередного заочного общего собрания собственников помещений от 22 декабря 2018 года, а также перечня планируемых работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений вышеуказанного дома, утвержденного общим собранием собственников помещений от 22 декабря 2018 года, недействительными.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2019 года производство гражданскому делу № 2-2228/2019 прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 09 декабря 2019 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба – без движения.

В кассационной жалобе ООО «Ремонт и Услуги» ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, законодатель установил, императивную норму права, согласно которой решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцу право требования по иску не принадлежит, так как в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома может быть обжаловано в суд лишь собственниками помещений в этом доме.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что ООО «Ремонт и услуги» является стороной договора управления многоквартирным домом от 01 января 2015 года и в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишено права предъявлять соответствующие требования в случае нарушения прав при исполнении обязательств, вытекающих из данного договора.

Оснований для признания таких выводов судов незаконными у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.

В названной норме права указано, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведенные нормы права, вопреки доводам кассационной жалобы, вышеприведенные выводы судов являются правильными, мотивированными, они основаны на правильно примененных нормах права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Ремонт и Услуги» – без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина