Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-416/2021 по иску Тюменского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам вследствие незаконной рубки лесных насаждений,

по кассационному представлению Прокурора Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, возражений на кассационное представление, выслушав пояснения прокурора Седьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Тюменский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам вследствие незаконной рубки лесных насаждений в размере 65 506,24 руб.

Требования мотивированы тем, что межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по соблюдению требований законодательства в сфере сохранения охотничьих ресурсов, по результатам которой установлено, что 21 марта 2020 года ФИО1 прибыл в лесной массив в выделе № 59, 60 квартала № 477 Кармацкого сельского поселения Аромашевского участкового лесничества Аромашевского района Тюменской области, где незаконно произвел рубку трех деревьев породы береза в объеме 4,39 куб.м. Факт незаконной рубки леса и причинения ущерба подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 19 мая 2020 года. В результате незаконных действий ответчика причинен вред охотничьим ресурсам, который в добровольном порядке не возмещен. Расчет ущерба произведен Госохотдепартаментом Тюменской области.

Решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 23 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении Прокурор Тюменской области просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что является ошибочным вывод судебной коллегии о недоказанности размера причиненного ущерба и отсутствии оснований для применения Методики его расчета, поскольку материалами дела доказано наличие вреда и его размер, а также причинно- следственная связь между незаконными действиями ответчика ФИО1 и наступлением вреда, в том числе факт незаконной рубки леса и причинения ущерба охотничьим ресурсам подтверждается приговором мирового судьи.

В возражениях на кассационное представление ответчик просит апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения представления.

Судами установлено, что ФИО1 21 марта 2020 года, находясь в лесном массиве, расположенном на территории Тюменской области, Аромашевского района, Аромашевского участкового лесничества, урочища Кармацкого сельского поселения, в лесном квартале № 477, выделах № 59, 60, в отсутствие договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, не имея законных оснований для заготовки древесины, совершил рубку трех деревьев породы береза. Площадь территории, в границах которой ответчик совершил незаконную рубку дерева, составила 0,001 га, незаконная рубка осуществлялась в течение одного дня, участок, где совершен спил деревьев относится к категории лесов – защитные полосы лесов вдоль железнодорожных и автомобильных дорог, запретные полосы лесов вдоль водных объектов.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 19 мая 2020 года, вступившим в законную силу 30 мая 2020 года, ответчик признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в виде трех берез, причинении ущерба на общую сумму 49 688 руб., и осужден по части 1 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Ответчик возместил вред, причиненный незаконной рубкой древесины по приговору суда.

Из информации Госохотдепартамента по Тюменской области от 23 августа 2021 года следует, что выдел 59 и 60 квартала 477 Кармацкого сельского поселения Аромашевского участкового лесничества Аромашевского лесничества Аромашевского района находится в охотничьих угодьях Аромашевского муниципального района. По данным государственного мониторинга охотничьих ресурсов на 01 апреля 2020 года в общедоступных охотничьих угодьях Аромашевского муниципального района обитает 3 вида оседлых птиц и 18 видов млекопитающих, являющихся охотничьими ресурсами.

Удовлетворяя требование прокурора, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в дело доказательства, в том числе приговор суда, имеющий в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела, составленный специалистом Госохотдепартамента по Тюменской области расчет размера вреда, причиненного охотничьи угодьям, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 1, 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статьей 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года № 948, исходил из доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, которое находится в причинно-следственной связи с причиненным ущербом в виде нарушения среды обитания охотничьих ресурсов из-за шума работающей техники во время спила ответчиком незаконно трех берез, в связи с этим он обязан возместить ущерб, рассчитанный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не согласился с выводами о доказанности причинения вреда охотничьим ресурсам действиями ответчика и наличием причинно-следственной связи.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что согласно данных Государственного мониторинга охотничьих ресурсов в целом по Аромашевскому району Тюменской области за 2019 год и по состоянию на 01 апреля 2020 года, которые легли в основу расчета размера ущерба, видовой состав и численность охотничьих ресурсов не уменьшились, отсутствие доказательств обитание конкретных видов объектов животного мира в районе вырубки трех берез, при наличии пояснений свидетелей - охотника ФИО3, инспектора Унторского охотничьего хозяйства ФИО4 о том, что в районе, где были выпилены деревья, звери не проживают, данный участок не является охотничьими угодьями, а место спила берез находится на поле в 150 метрах от д. Кармацкая, жизнедеятельности которой, присущ шум тракторов, автомобилей, бензопил, пришла к выводу, что факт причинения вреда окружающей среде, а именно охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов, в результате действий ответчика ФИО1 не установлен.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что приговором суда установлен факт совершения ответчиком нарушения законодательства в области лесных отношений и причинения ущерба вследствие незаконной рубки лесным насаждениям, который был возмещен ответчиком ФИО1 в полном объеме, а факт причинения вреда животному миру в результате уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов установлению не подлежал.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационного представления, в целом сводящиеся к позиции, что при установлении факта незаконной рубки лесных насаждений, размер причиненного ущерба охотничьим ресурсам подлежит определению на основании Методики, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года № 948, которая не предусматривает доказывания факта причинения вреда и наличия причинно-следственной связи, которые в настоящем случае предполагаются, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, бремя доказывания вреда, его размера и причинной связи его наступления с действиями ответчика, возложено на истца, в данном случае на прокурора, обратившегося с таким иском.

Так, статьей 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Законом о животном мире такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии – исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 и подпункта «б» пункта 3 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам предусмотренный порядок исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, применяется, в том числе для расчета вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов, если в результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта нарушения или уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов, а также гибели охотничьих ресурсов, сокращения их численности на данной территории, снижения продуктивности их популяций, репродуктивной функции отдельных особей в результате действий ответчика по спилу трех берез в конкретной местности (на поле в 150 метрах от д. Кармацкая), что судами при рассмотрении настоящего дела установлено не было.

Вопреки доводам кассационного представления положения Методики, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года № 948, не устанавливают основания и условия гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный охотничьим ресурсам и среде их обитания, не регулируют вопросы, связанные с доказыванием факта нарушения действующего природоохранного законодательства, и не содержат предписаний, позволяющих установить причинно-следственную связь между действиями хозяйствующего субъекта и причиненным вредом. Она предназначена исключительно для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, при установлении факта такого вреда и причинно-следственной связи его возникновения с действиями ответчика.

Ссылка истца на то, что причинение вреда охотничьим ресурсам установлено приговором суда и подтверждено материалами дела, следовательно, основания для его взыскания в размере, определенном по Методике, имелись, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств.

Аналогичные доводы кассационного представления судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Как верно указал суд апелляционной инстанции сам по себе установленный в рамках уголовного дела факт совершения ответчиком нарушения законодательства в области лесных отношений, повлекший ущерб окружающей среде в виде ущерба, причиненного лесным насаждениям, не подтверждает причинение вреда животному миру в результате уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела верно распределено бременя доказывания юридически значимых обстоятельств, нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств не допущено.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Иных доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационное представление не содержит, оснований для выхода за пределы доводов представления не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 января 2022 года оставить без изменения, кассационное представление Прокурора Тюменской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи