Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесковой Ольги Александровны к муниципальному казенному учреждению «Информационно-культурно-досуговый центр» муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Лесковой Ольги Александровны

на решение Облученского районного суда Еврейской Автономной области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 26 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., заключение прокурора Скарлухина М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лескова О.А. обратилась в суд с иском к МКУ «Информационно-культурно-досуговый центр» о признании приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что состояла в трудовых отношениях в МКУ «Информационно-культурно-досуговый центр» п. Бира в должности «режиссер массовых представлений» Дома культуры с. Семисточный на основании срочного трудового договора, на время нахождения основного работника Барановой Е.В. в декретном отпуске.

Приказом от 19.10.2020 № 77 уволена по ст. 79 Трудового кодекса РФ в связи с выходом на работу основного работника.

Полагала, что ответчик не имел оснований для её увольнения и нарушил порядок увольнения, предусмотренный ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ, так как приказ об увольнении подписан директором МКУ «Информационно-культурно-досуговый центр» Галашовой Ж.А., которая в период с 01.10.2020 и 19.10.2020 находилась в отпуске. Запись в трудовой книжке сделана заместителем директора Поляковой М.Г. Кроме того, Полякова М.Г. отказала в приеме у Лесковой О.А. заявления о приеме на работу на вакантную должность «режиссер массовых представлений». Считает, что трудовой договор с ней расторгнут в связи с наличием личных неприязненных отношений с директором МКУ «ИКДЦ» Галашовой Ж.А. Указывает, что Баранова Е.В. фактически не вышла на работу, о чем сотрудниками МКУ «ИКДЦ» подготовлено коллективное заявление.

Уточнив требования, просила признать увольнение незаконным, восстановить её на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, признать запись в трудовой книжке от 19.10.2020 недействительной, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Облученского районного суда Еврейской Автономной области от 28 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 26 марта 2021 года решение Облученского районного суда Еврейской Автономной области от 28 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лескова О.А. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции. Повторяя обстоятельства положенные в обоснование заявленных требований и доводы апелляционной жалобы, указывает, что показаниями свидетелей подтверждено, что основной работник Баранова Е.В. фактически не приступила к работе, ссылается на то, что Баранова Е.В. не была вызвана в суд для дачи пояснений. Указывает, что не получила от МКУ «ИКДЦ» мотивированный отказ о приеме ее на работу на вакантную должность. Полагает, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения, которые повлияли на выводы судов. Считает, что доводы апелляционной жалобы были проигнорированы судом апелляционной инстанции и не были проверены должным образом.

Прокурор в заключении полагал судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что трудовой договор с истцом был заключён на период отсутствия основного работника Барановой Е.В., находившейся в отпуске по уходу за ребёнком до полутора лет, пришёл к выводу о том, что в связи с выходом основного работника приказ об увольнении истицы издан законно, правовые основания для восстановления истца на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Еврейской автономной области согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорному правоотношению, и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Судом установлено, что 01.11.2019 МКУ ИКДЦ заключило с Лесковой О.А. трудовой договор на определённый срок, в соответствии с которым истица принята на работу на должность режиссера массовых представлений Дома культуры с. Семисточный на время исполнения обязанностей Барановой Е.В., находящейся в отпуске по уходу за ребёнком до полутора лет. 28.10.2019 издан приказ № о приёме истицы на работу.

19.10.2020 на имя директора МКУ ИКДЦ Галашовой Ж.А. от Барановой Е.В. поступило заявление, согласно которому она уведомляла работодателя о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет на условиях неполного рабочего времени.

На основании заявления Барановой Е.В. о выходе на работу издан приказ № от 19.10.2020, в соответствии с которым - режиссер массовых мероприятий приступила к работе с 20.10.2020 в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребёнком.

Приказом № от 19.10.2020 истица уволена с должности режиссера массовых представлений по ст. 79 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Предусмотрев в статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Так, частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено такое обстоятельство, при котором трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы, а именно: исполнение обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В данном случае работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода - в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы.

Возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника (часть третья статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 данного Кодекса, обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника.

Это правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 мая 2018 года N 1294-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав положениями статей 58, 59, 77, 79 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации", не может расцениваться как нарушающее права Р., которая, подавая заявление о приеме на работу, знала о сроке действия заключаемого с нею трудового договора, впоследствии подписала соглашения к нему об изменении его срока действия.

Правильно применив указанные нормы материального права, суд первой инстанции, верно установив, имеющие значение для дела обстоятельства, обоснованно исходил из того, что трудовой договор с Лесковой О.А. был заключён 01.11.2019 на период отсутствия основного работника Барановой Е.В., находившейся в отпуске по уходу за ребёнком до полутора лет, с условиями трудового договора истец была ознакомлена, в том числе не оспаривала срочный характер возникших трудовых отношений, уволена истица 20.10.2020 по ст. 79 ТК РФ, в связи с выходом из отпуска основного работника Барановой Е.В.

Доводы Лесковой О.А. о том, что Баранова Е.В. фактически не приступила к обязанностям, были проверены судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Отклоняя указанные доводы Лесковой О.А., суд первой инстанции обосновал свой вывод на исследованных по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствах, а именно заявлении Барановой Е.В. о досрочном выходе на работу из отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, приказе работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№, табеле учёта рабочего времени за октябрь, ноябрь 2020 года, сведениях о начислении заработной платы, платёжных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, планах работы на ноябрь, декабрь 2020 года и отчётах о проделанной работе за октябрь, ноябрь 2020 года, составленных Барановой Е.В., из которых следует, что Баранова Е.В. фактически приступила к исполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы жалобы Лесковой О.А., суд апелляционной инстанции верно указал, что последующее, с 01.12.2020, предоставление Барановой Е.В. оставшейся части отпуска по уходу за ребёнком до полутора лет, вопреки доводам истицы, не свидетельствует о нарушении работодателем её прав, поскольку закон не препятствует находящемуся в отпуске по уходу за ребёнком родителю выйти на работу до его окончания и повторно взять оставшуюся часть этого отпуска в период до его истечения, не ограничивая при этом длительность перерыва между названными периодами отпуска.

Доводы Лесковой О.А. о том, что после увольнения ей было отказано ответчиком в приеме на работу в МКУ «Информационного-культурно-досуговый центр» на должность «режиссер массовых представлений» также не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку указанное обстоятельство не влияет на верный вывод суда о законности увольнения Лесковой О.А. по ст. 79 ТК РФ, в связи с выходом на работу Барановой Е.В.

Отклоняя ссылка истца на нарушение ответчиком срока уведомления о предстоящем увольнении судебной коллегией, суд апелляционной инстанции указал, что трудовой договор с истцом был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, который вправе был выйти на работу в любое время, точная дата прекращения срочного трудового договора не могла быть заранее определена, и в соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при таких обстоятельствах освобожден от обязанности извещать работника о прекращении трудовых отношений за три дня.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, в том числе пояснения опрошенных по делу свидетелей, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Облученского районного суда Еврейской Автономной области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 26 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лесковой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи