Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев материал № 13-34/2021 по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 07.09.2020 по делу № ТСАН-59/01/09/08/2020.

В обоснование заявления указал, что 18.08.2020 третейским судом в составе судьи <данные изъяты> рассмотрено дело № ТСАН-59/01/09/08/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования ФИО1 удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 43,7 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты><данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности <данные изъяты>., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 712 000 руб. Решение Третейского суда вступило в законную силу.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.01.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом, по договору займа № 1 от 08.02.2018 ФИО1 (займодавец) передал ФИО2 в заем сумму 100 000 руб. под 10% в месяц сроком на 1 год. По условиям договора ипотеки № 1 (залога недвижимости) от 08.08.2018 заемное обязательство обеспечено залогом квартиры общей площадью 43,7 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>

08.04.2018 стороны заключили дополнительные соглашения к договору займа и договору ипотеки (залога недвижимости), согласно которым размер обеспеченного залогом заемного обязательства увеличен до 150 000 руб.

ФИО1 обратился в Третейский суд с иском к <данные изъяты> о досрочном взыскании суммы займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов.

Арбитражным решением Третейского суда в лице единоличного арбитра <данные изъяты>., избранного сторонами для разрешения конкретного спора, по делу № ТСАН-59/01/09/04/2019 от 06.05.2019 исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 1 от 08.02.2018, в том числе 150 000 руб. основного долга, 320 000 руб. процентов по договору займа за период с 09.03.2018 по 09.04.2019, с продолжением начисления договорных процентов в размере 20 % ежемесячно за период с 10.04.2019 на сумму 150 000 руб. до момента фактической оплаты долга, 159 000 руб. неустойки по договору займа за период с 10.09.2018 по 09.04.2019 с продолжением начисления договорной неустойки в размере 0,5 % в день от суммы основного долга 150 000 руб. за период с 10.04.2019 по дату фактической уплаты суммы основного долга. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый номер – <данные изъяты>, общей площадью 43,7 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 800 000 руб. Взысканы с <данные изъяты> в пользу ФИО1 уплаченный арбитражный сбор в размере 27 031,83 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 946,70 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.07.2020 требования ФИО1 удовлетворены частично, выдан ФИО1 в отношении должника ФИО2 исполнительный лист на принудительное исполнение части арбитражного решения третейского суда от 06.05.2019 по делу № ТСАН-59/01/09/04/2019, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра <данные изъяты>., согласно которому с <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № 1 от 08.02.2018, в том числе 150 000 руб. основного долга; 320 000 руб. процентов по договору займа за период с 09.03.2018 по 09.04.2019, с продолжением начисления договорных процентов в размере 20 % ежемесячно за период с 10.04.2019 на сумму 150 000 руб. до момента фактической оплаты долга, 159 000 руб. неустойки по договору займа за период с 10.09.2018 по 09.04.2019 с продолжением начисления договорной неустойки в размере 0,5 % в день от суммы основного долга 150 000 руб. за период с 10.04.2019 по дату фактической уплаты суммы основного долга. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченный арбитражный сбор в размере 27 031,83 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 946,70 руб. В удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения от 06.05.2019 в части обращения взыскания на заложенное имущество – отказано.

Арбитражным решением Третейского суда в лице единоличного арбитра <данные изъяты>, избранного сторонами для разрешения конкретного спора, по делу № ТСАН-59/01/09/08/2020 от 07.09.2020, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости) от 08.02.2018 имущество - квартиру, кадастровый номер – <данные изъяты>, общей площадью 43,7 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 712 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.03.2020 исковые требования <данные изъяты> к ФИО2, ФИО1 о признании договора дарения недействительным удовлетворены. Признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенный 16.09.2016 между <данные изъяты> и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность <данные изъяты> квартиры по адресу: <данные изъяты>

Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.09.2020 <данные изъяты> в удовлетворении требований к ФИО1 о признании договора дарения недействительным отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.11.2020 решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решением третейского суда взыскание обращено на недвижимое имущество, которое принадлежит не ответчику, а иному лицу, не имеющему залоговых обязательств перед заявителем ФИО1, пришел к выводу о том, что данное решение нарушает основополагающие принципы российского права и по данному основанию исполнению не подлежит.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с определением суда и основаны на неправильном толковании норм права.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

По смыслу указанной нормы сторонами третейского разбирательства могут быть только стороны арбитражного соглашения. Спор не может быть передан на рассмотрение третейского суда, если спорные правоотношения затрагивают интересы третьих лиц, не участвующих в арбитражном соглашении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, если третейский суд при принятии решения об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласия, то данное обстоятельство является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку такое решение, во-первых, содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, т.е. не соответствует закону, а во-вторых - нарушает основополагающие принципы российского права, к каковым в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации относится и право каждого участвовать в процессе, в котором рассматриваются вопросы о его правах и обязанностях. Взаимосвязанные положения указанных пунктов законодательства в их конституционно-правовом смысле в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность разрешения третейским судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве и не связанных третейским соглашением, права которых подлежат защите в силу ст. 46 Конституции Российской Федерации в предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации судебных процедурах.

На основании ч. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Поскольку решением третейского суда взыскание обращено на недвижимое имущество, которое принадлежит иному лицу, не имеющему залоговых обязательств перед заявителем ФИО1 и не являющемуся участником третейского соглашения (ФИО3), соответственно, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве и не связанных третейским соглашением, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вопреки доводам жалобы, наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности ФИО2 на спорную квартиру не опровергает выводы суда, так как ФИО1 являлся участником спора по иску <данные изъяты> о признании договора дарения недействительным, при обращении в третейский суд с заявлением ФИО1 не могло быть не известно о решении Свердловского районного суда г. Перми от 13.03.2020.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ФИО1 сохраняется право залога, на место залогодателя согласно статье 343 Гражданского кодекса Российской Федерации становится <данные изъяты>., не могут быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы, так как на дату рассмотрения спора третейским судом был признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенный 16.09.2016 между <данные изъяты> и ФИО2 и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность <данные изъяты> квартиры. В то же время <данные изъяты> стороной арбитражного соглашения не являлась, вопрос перехода прав и обязанностей залогодателя к данному лицу не мог быть предметом рассмотрения третейского суда.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья