Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к компаниям «Эксон Нефтегаз Лимитед» и «Эксон Мобил Раша Инк.» о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе «Эксон Нефтегаз Лимитед» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., пояснения представителя компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» ФИО2, ФИО1, ее представителя ФИО3, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шиловой Я.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к компаниям «Эксон Нефтегаз Лимитед» и «Эксон Мобил Раша Инк.», с учетом уточнений заявленных требований просила суд признать незаконными приказы: от ДД.ММ.ГГГГ№К о временном переводе на другое место работы, от ДД.ММ.ГГГГ№ ЛС о предоставлении отпуска по беременности и родам, от ДД.ММ.ГГГГ№ о продлении отпуска по беременности и родам, от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, от ДД.ММ.ГГГГ№-К о внесении записей в трудовую книжку №№, обязать компанию «Эксон Нефтегаз Лимитед» исключить из трудовой книжки записи №№ о переводе на должности: специалиста в отдел финансовой отчетности, специалиста в отдел внутреннего контроля, аналитика по планированию в отдел разведки и геологии в филиале компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» в г. Москве, от ДД.ММ.ГГГГ№-Л об увольнении, уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 07.07. 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суд общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой и апелляционное инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказов: от ДД.ММ.ГГГГ№К о временном переводе на другое место работы; от ДД.ММ.ГГГГ№ЛC о предоставлении отпуска по беременности и родам; от 21.03. 2016 № о продлении отпуска по беременности и родам; от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, признании недействительным уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, в остальной части отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов: от ДД.ММ.ГГГГ№-К о внесении записей в трудовую книжку №№, возложении обязанности на компанию «Эксон Нефтегаз Лимитед» исключить из трудовой книжки записи №№ о переводе на должности: специалиста в отдел финансовой отчетности, специалиста в отдел внутреннего контроля, аналитика по планированию в отдел разведки и геологии в филиале компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» в г. Москве; от ДД.ММ.ГГГГ№-Л об увольнении, возложении обязанности на компанию «Эксон Нефтегаз Лимитед» исключить из трудовой книжки запись № об увольнении в связи с сокращением штата работников, признании незаконным увольнения, восстановлении в должности штатного финансового аналитика в отделе финансовой отчетности компании «Эксон Нефтегаз Лимитед», взыскании с компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 25.05.2021 года решение суда первой инстанции отменено в части и приято новое решение.

Признан незаконным приказ компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» от ДД.ММ.ГГГГ№-К о внесении записей в трудовую книжку №№ о переводе ФИО1 на должности: специалиста в отдел финансовой отчетности, специалиста в отдел внутреннего контроля, аналитика по планированию в отдел разведки и геологии в компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» в г. Москве.

Признан незаконным приказ компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» от ДД.ММ.ГГГГ№-Л об увольнении ФИО1

На компанию «Эксон Нефтегаз Лимитед» возложена обязанность исключить из трудовой книжки ФИО1 запись № «Об увольнении в связи с сокращением штата работников».

ФИО1 восстановлена в должности штатного финансового аналитика в отделе финансовой отчетности компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» в филиале г. Южно-Сахалинск с ДД.ММ.ГГГГ.

С компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 712 563,48 рубля.

С компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока взыскана государственная пошлина в размере 56 762 рубля.

В кассационной жалобе «Эксон Нефтегаз Лимитед» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

ФИО1 и ее представитель ФИО3 с доводами кассационной жалобы не согласились.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шилова Я.В. полагала апелляционное определение законным, поддержала возражения прокуратуры Приморского края на кассационную жалобу.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа о приеме на работу №К от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № ЕА00006-2007 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята на должность штатного финансового аналитика в бухгалтерию в Сахалинский филиал компании «Эксон Нефтегаз Лимитед».

Приказами №К и №К от ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность аналитика по планированию в отдел добычи и с ДД.ММ.ГГГГ - на должность штатного финансового аналитика в отдел финансовой отчетности (порядковые записи в трудовой книжке №,10 и 11, которые истцом не оспариваются).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№-К в трудовую книжку ФИО1 внесены сведения о переводах, датированных периодом с 2012 по 2014 годы: с ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность специалиста в отдел финансовой отчетности Сахалинского филиала (порядковая запись в трудовой книжке 12), с ДД.ММ.ГГГГ - на должность специалиста в отдел внутреннего контроля Сахалинского филиала (порядковая запись в трудовой книжке 13), с ДД.ММ.ГГГГ о переводе на основании приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ в Московский филиал на должность аналитика по планированию в отдел разведки и геологии (порядковая запись в трудовой книжке 14).

Приказом №ОД2019-01-01 от ДД.ММ.ГГГГ работодателем принято решение о сокращении должности аналитика по планированию Московского филиала, о чем истец уведомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ аналитик по планированию отдела разведки и геологии ФИО1 уволена по п.2 4.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников).

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня вручения: трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных. 1, 2- й 3 данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок давности необходимо исчислять с даты, когда истцу стало известно об оспариваемом приказе, в данном случае, с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец была с ним ознакомлена. В суд ФИО1 обратилась в апреле 2019 года, трехмесячный срок обращения в суд не пропущен.

В ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе, перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора (за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ). Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Апелляционная инстанция верно указала, что поскольку сторонами такие соглашения в суд не представлены, выводы суда об отсутствии у истца возражений относительно переводов, которые были оформлены приказом спустя 7 лет (ДД.ММ.ГГГГ), противоречат материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части действий работодателя в связи с увольнением истицы по сокращению штата работников.

Предусмотренный ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации переход от временной формы работы на постоянную, является гарантией прав работника и не исключает возможности перевода работника на постоянную работу и в более поздний срок по соглашению сторон трудовых правоотношений. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку работодателем приказов о переводе истца на постоянную работу не издавалось, изменений в трудовой договор не вносилось, дополнительных соглашений не заключалось, то выводы суда о наличии соглашения о постоянном характере работы истца и отсутствии нарушений процедуры его увольнения являются неверными. В данном случае истец подлежала переводу на постоянное место работы в филиал, расположенный в г. Южно- Сахалинске, из которого была переведена.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения заработка предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Расчет размера заработной платы за время вынужденного прогула, представленный сторонами, проверен судом апелляционной инстанции, исправлен в соответствии с нормами ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Судебная коллегия кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи