Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-73/2020),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя ФИО12ФИО9,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО13 о разделе общего имущества.

В обоснование исковых требований было указано на то, что в период с 14 мая 2004 года по 07 августа 2018 года стороны состояли в браке, в период брака было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль № года выпуска. Брачный договор не заключался, раздел общего имущества не производился. Соглашение о разделе имущества не достигнуто, что явилось основанием для обращения в суд с уточненным иском о разделе имущества следующим образом: передать в собственность ФИО1 долю в размере 14/25 долей в праве собственности на квартиру, кадастровый номер №, назначение: жилое помещение, площадь 37,6 кв.м, адрес: <адрес>; передать в собственность ФИО2: земельный участок, кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, площадь 600 кв.м, адрес: <адрес>; автомобиль, легковой универсал №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ год изготовления, паспорт транспортного средства №; долю в размере 11/25 в праве собственности на квартиру, кадастровый номер №, назначение: жилое помещение, площадь 37,6 кв.м, адрес: <адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 23 960,66 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 37 020,32 руб.

ФИО3 предъявила встречный иск о разделе имущества.

В обоснование встречного иска было указано, что помимо заявленного в иске ФИО1 имущества, в период брака также была приобретена доля в уставном капитале 100% в ООО «Обухов-Строй» и доля в уставном капитале в размере 83, 3% в ООО «ПРОФИ-АССИСТЕНТ». Согласно уточненным встречным исковым требования ФИО2 просила передать в собственность ФИО1 земельный участок, кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, площадь 600 кв.м, адрес: <адрес>; передать в собственность ФИО2 автомобиль №; произвести раздел стоимости уставного капитала при учреждении ООО «Обухов-Строй» и ООО «ПРОФИ-АССИСТЕНТ» и учитывать стоимость уставного капитала данных обществ при выплате компенсации ФИО1 за автомобиль №, взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1 сумму в размере 63 100 руб.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО15 удовлетворены частично. Суд признал за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; признал за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; признал право собственности ФИО2 на автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию 1/2 стоимости автомобиля в размере 472 500 руб.; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 7 925 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года решение в части отказа в удовлетворении исковых требований оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что в период с 14 мая 2004 года по 07 августа 2018 года стороны состояли в браке.

В период брака на основании договора купли-продажи от 25 августа 2008 года была приобретена квартира, кадастровый номер №, общей площадью 36,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

27 января 2016 года между супругами было заключено соглашение об определении долей в спорной квартире и договор дарения доли, из условий которого следует, что по соглашению сторон устанавливается следующее долевое участие - ФИО10 – 1/2 доля в праве на квартиру, ФИО1 – 1/2 доля в праве на квартиру, далее ФИО1 подарил, а ФИО10 приняла в дар 1/2 долю указанной квартиры. Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 16 февраля 2016 года. В настоящее время титульным собственником спорной квартиры является ФИО2

Заявляя требования о разделе квартиры между сторонами, ФИО1 ссылался на то, что квартира приобретена сторонами на совместно нажитые средства, истец зарегистрирован в спорном жилом помещении, иного жилья в собственности не имеет, однако ответчик чинит ему препятствие в пользовании указанной выше квартирой.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 34, ст. 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых и встречных исковых требований частично.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами было заключено соглашение об определении долей в спорной квартире и договор дарения доли, который никем не оспорен и недействительным не признан.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 обжаловал решение в части отказа в удовлетворении указанных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В кассационной жалобе ФИО1 обжалует также судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе спорной квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что соглашение об определении долей в общем имуществе супругов и дарение доли, по существу являются двумя сделками - соглашением о разделе общего имущества супругов, которое равно как и брачный договор, должно быть нотариально удостоверено, и договором дарения, поскольку соглашение в соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверено не было, является ничтожным, в связи с чем спорная квартира подлежит разделу, не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Согласно п.п.78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренные законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений в указанной части не имеется, поскольку, не смотря на то, что действительно соглашение об определении долей в спорной квартире и договор дарения доли в квартире нотариально не удостоверено, однако ФИО1 в установленном законом порядке соглашение об определении долей в спорной квартире и дарения доли не оспорил, о применении последствий недействительности ничтожности сделки им не заявлено в настоящем иске, соглашение сторонами исполнено, квартира принадлежит на праве собственности ФИО16, в связи с чем оснований для раздела спорной квартиры не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года – оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи