Гражданский кодекс часть 1

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу Одинца Ф.Ф.

на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 июня 2020 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 12 августа 2020 года о возвращении заявления Одинца Ф.Ф. об установлении факта, имеющего юридическое значение, а также на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2020 года и на апелляционные определения Хабаровского краевого суда от 12 августа 2020 года о возвращении частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2020 года, об оставлении заявления без движения по материалу по заявлению Одинца Ф.Ф. об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

Одинец Ф.Ф. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта тому, что записи в его трудовой книжке № №№ №,№,№, №,№,№,№ и во вкладыше трудовой книжки № № №,№ являются недействительными.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2020 года заявление оставлено без движения.

Определением судьи от 05 июня 2020 года заявление возвращено заявителю, в связи с тем, что не устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении от 27 мая 2020 года.

Одинцом Ф.Ф. на определения о возвращении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение и о возвращении частной жалобы на определение об оставлении заявления без движения поданы частные жалобы, в которых он выразил несогласие с основаниями для оставления заявления без движения и его возвращении.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2020 года частная жалоба Одинца Ф.Ф. на определение без движения возвращена с приложенными документами.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 12 августа 2020 года определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 июня 2020 года о возвращении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение оставлено без изменения.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 12 августа 2020 года определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2020 года о возврате частной жалобы на определение об оставлении заявления без движения, также оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Одинец Ф.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при разрешении вопроса о принятии к производству суда заявления Одинца Ф.Ф. об установлении юридического факта.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление об установлении юридического факта заявителю, судья пришел к выводу о том, что Одинцом Ф.Ф. определение об оставлении заявления без движения от 27 мая 2020 года не исполнено.

Кроме того, судья, принимая решение о возвращении частной жалобы на определение об оставлении заявления без движения, руководствовался положениями статей 136 (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), 331 ГПК РФ, пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по принятым частным жалобам основаны на верном применении норм процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятыми судами определениями, что не является основанием для его отмены.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 июня 2020 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 12 августа 2020 года о возвращении заявления об установлении юридического факта, а также определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2020 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 12 августа 2020 года о возвращении частной жалобы на определение об оставлении заявления без движения, оставить без изменения, кассационную жалобу Одинца Ф.Ф. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Панфилова