Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Новочеркасска Ростовской области к ФИО1 о признании постановления Главы Администрации города Новочеркасска недействительным, признании права на создание и эксплуатацию сети кабельного телевидения в г. Новочеркасске отсутствующим,

по кассационной жалобе Администрации г. Новочеркасска Ростовской области на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Новочеркасска обратилась в суд с названным иском, в котором просила признать постановление Главы Администрации г. Новочеркасска от 20 июня 1997 года «О предоставлении предпринимателю ФИО1, свидетельство серии ПД - 430, права на создание и эксплуатацию сети кабельного телевидения в г. Новочеркасске» недействительным; признать право ФИО1 на создание и эксплуатацию сети кабельного телевидения в г. Новочеркасске отсутствующим.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

По мнению заявителя в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Администрация города знала о наличии оспариваемого постановления с 2003 года.

Наличие акта приемочной комиссии от 30 января 2003 года, утвержденного самим ФИО1, не может служить таким доказательством, так как в орган местного самоуправления он не направлялся, органами местного самоуправления не согласовывался. Заявитель указывает, что судом не учтено наличие в заявлении о пересмотре сведений, полученных из ГУ МВД России «Новочеркасское», а именно постановление о прекращении уголовного дела от 28 сентября 2019 года в связи с истечением срока давности. Указанные сведения поступили в Администрацию города 22 апреля 2020 года письмом начальника ГУ МВД РФ «Новочеркасское». О факте наличия оспариваемого постановления Администрации города стало известно в ходе судебного заседания в Арбитражном суде по делу № A53-31940/2017, решение по которому вступило в законную силу 9 июля 2018 года. Судом не дана оценка обстоятельствам и предоставленным доказательствам, на которые ссылается Администрация города о признании постановления незаконным, с учетом того, что судом исследованы доказательства подтверждающие отсутствие факта издания оспариваемого постановления, такие как Перечень постановлений изданных Администрацией года за май 1997 года, заключение о результатах почерковедческого исследования №/И от 16 июля 2020 года, материалы уголовного дела, предоставленного ГУ МВД России «Новочеркасское».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации города Новочеркасска от 20 мая 1997 года «О предоставлении предпринимателю ФИО1, свидетельство серии ПД-430, права на создание и эксплуатацию сети кабельного телевидения в г. Новочеркасске» предпринимателю ФИО1 предоставлено право на создание и эксплуатацию сети кабельного телевидения на территории города Новочеркасска.

На МУ ДГХ г. Новочеркасска возложено осуществление контроля и оказание содействия при проведении строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.

Также постановлено создать в г. Новочеркасске линейно-кабельную инфраструктуру связи для кабельного телевидения, обеспечить предпринимателю ФИО1 на безвозмездной основе доступ для размещения кабельных линий на опорах уличного освещения, в кабельной канализации и многоквартирных жилых домах.

Постановление подписано Главой администрации ФИО5, заверено Управляющим делами ФИО6

Согласно перечню постановлений мэра города с № от 20 мая 1997 года по № от 30 мая 1997 года, протоколов Администрации г. Новочеркасска № от 5 мая 1997 года, вышеуказанное постановление от 20 мая 1997 года в перечне не зарегистрировано.

Согласно Уставу города Новочеркасска, утвержденному на заседании Городской Думы г. Новочеркасска Решением № от 21 марта 1996 года мэр города принимает Постановления и распоряжения в пределах своей компетенции (ст. 20 Устава).

В соответствии с личной карточкой муниципального служащего № Распоряжением Администрации города от 4 июля 1994 года полномочия Управляющего делами Администрации города до 19 сентября 2001 года исполнял ФИО7

На основании заявления исполняющего обязанности Главы Администрации г. Новочеркасска ФИО8 УУП ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» возбуждено уголовное дело №, в рамках которого допрошены свидетели, которые подтвердили доводы истца о том, что спорное постановление в установленном законом порядке издано не было.

По заявлению начальника юридического отдела Администрации г. Новочеркасска Ростовской области Специализированным частным учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз» также было составлено экспертное заключение №/И от 16 июля 2020 года, в соответствии с выводами которого подпись от имени гражданина ФИО5, изображение которой расположено в копии Постановления Главы Администрации города Новочеркасска от 20 мая 1997 года «О предоставлении предпринимателю ФИО1, свидетельство серии ПД-430, права на создание и эксплуатацию сети кабельного телевидения в г. Новочеркасске», выполнена не ФИО5, свободные образцы подписи от имени которого представлены на исследование, а иным лицом. Подпись от имени гражданина ФИО6, изображение которой расположено в копии постановления Главы Администрации г. Новочеркасска от 20 мая 1997 года «О предоставлении предпринимателю ФИО1, свидетельство серии ПД-430, права на создание и эксплуатацию сети кабельного телевидения в г. Новочеркасске» выполнена не гр. ФИО2, свободные образцы подписи от имени которого представлены на исследование, а иным лицом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2018 года признаны незаконными действия Администрации г. Новочеркасска, принявшей решение о демонтаже линий связи (оптико-волоконных кабелей с оптическими муфтами), размещенных на опорах линий электро-передачи в г. Новочеркасске.

Также Арбитражным судом признаны незаконными действия Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, выраженные в демонтаже линий связи (оптико-волоконных кабелей с оптическими муфтами), размещенных на опорах линий электро-передачи в г. Новочеркасске.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Судами нижестоящих инстанций в рамках настоящего дела установлено, что 15 мая 2003 года радиочастотным центром Южного Федерального округа ФИО1 выдано разрешение на эксплуатацию радиоэлектронного средства №.

25 июля 2003 года ФИО1 получено разрешение на эксплуатацию сооружений связи № со сроком действия до 13 июня 2007 и основанием для выдачи разрешения являлся акт приемочной комиссии от 30 января 2003 года. После 22 июня 2017 года Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новочеркасска был осуществлен демонтаж линий связи (оптико-волоконные кабели с оптическими муфтами), размещенных на опорах ЛЭП в г. Новочеркасске.

Согласно вышеуказанному решению Арбитражного суда Ростовской области установлено, что линейно-кабельная инфраструктура связи для кабельного телевидения ФИО1 на опорах размещена правомерно с согласия собственника.

Поскольку решением Арбитражного суда Ростовской установлено, что линейно-кабельная инфраструктура связи для кабельного телевидения ФИО1 на опорах размещена правомерно с согласия собственника, доводы по настоящему иску о том, что ИП ФИО1 самовольно, без соответствующего разрешения использует опоры и протянул линию связи, не могут являться основанием для удовлетворения требования истца о признании права отсутствующим на спорные объекты.

В рамках рассмотрения названного дела в Арбитражном суде заинтересованными лицами уже оспаривался факт наличия указанного постановления, однако данные требования оставлены без удовлетворения за необоснованностью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на норму ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2018 года заявленные требования ИП ФИО1 к Администрации города Новочеркасска, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новочеркасска о признании незаконными действий (бездействия), выраженных в демонтаже линий связи, удовлетворены.

Кроме того, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что явилось дополнительно самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании недействительным оспариваемого постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

Заявляя в кассационной жалобе те же доводы, которые составляли правовую позицию истца по делу и уже получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях по результатам исследования представленных в дело доказательств, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные нормами части 3 статьи 390 ГПК РФ в части их ограничения в вопросах установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации г. Новочеркасска Ростовской области и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации г. Новочеркасска Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи