Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-10389/2019 по иску ФИО5 к акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился с иском в суд к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 58 157 руб. 30 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО5 ссылался на то, что с 25 апреля 2018 года по 11 сентября 2018 года состоял в трудовых отношениях с АО «Банк Русский Стандарт» в должности <данные изъяты>; трудовым договором ему был установлен должностной оклад в размере 17 391 руб. 30 коп., также предусмотрены доплаты, надбавки и иные поощрительные и компенсационные выплаты в соответствии с требованиями трудового законодательства и локальными актами работодателя. При увольнении ему не выплачена заработная плата в полном объеме, а именно: премия за август 2018 года в размере 58 157 руб. 30 коп.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 с 25 апреля 2018 года работал в кредитном отделе кредитно-кассового офиса «Курган-Советская» АО «Банк Русский Стандарт» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № 74-11 от 25 апреля 2018 года, заключенного на неопределенный срок.

11 сентября 2018 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора ФИО5 установлен ежемесячный должностной оклад в размере 17 391 руб. 30 коп., районный коэффициент 2 869 руб. 56 коп., надбавка за разъездной характер работы 1 739 руб. 13 коп., итого 21 999 руб. 99 коп., также предусмотрено, что оплата производится пропорционально отработанному времени.

Согласно пункту 5.2 трудового договора работнику также могут устанавливаться доплаты, надбавки и иные поощрительные и компенсационные выплаты в соответствии с требованиями трудового законодательства и локальными нормативными актами работодателя.

В период работы ФИО5 в АО «Банк Русский Стандарт» действовало Положение о системе оплаты труда и материального стимулирования работников АО «Банк Русский Стандарт», утвержденное Советом директоров (приложение № 1 к протоколу заочного голосования членов Совета директоров АО «Банк Русский Стандарт» № 43-з от 29 декабря 2017 года) (далее - Положение об оплате труда), из раздела 2 которого следует, что в банке устанавливается повременная и повременно-премиальная система оплаты труда. Повременная система оплаты труда предусматривает, что размер заработной платы работников зависит от фактически отработанного времени, учет которого ведется работодателем в соответствии с документами учета рабочего времени. Повременно-премиальная система оплаты труда включает в себя фиксированную часть оплаты труда (должностной оклад) и нефиксированную (премии, персональные надбавки).

С данным Положением истец был ознакомлен, о чем поставил подпись в трудовом договоре.

Согласно пункту 5.2.1 названного Положения под премией следует понимать негарантированное и непостоянное денежное вознаграждение, которое может выплачиваться по усмотрению банка работникам.

В целях усиления заинтересованности работников в результатах своего труда Приложением № 3 к протоколу очного голосования членов Правления АО «Банк Русский Стандарт» № 12-з от 23 апреля 2018 года утверждено Положение о премировании работников, осуществляющих сбор просроченной задолженности (далее – Положение о премировании).

Пунктом 14 Положения о премировании предусмотрены основания для не начисления или снижения премии работникам, в том числе: прекращение трудовых отношений (независимо от основания прекращения) в период расчета премии (расчетный период); наличие у работодателя иных оснований. Основанием для выплаты премии является приказ Председателя Правления банка.

Пунктом 1.4.2 Методики по работе с проблемными активами, утвержденной приложением к приказу № 1091-Л-18 от 25 июля 2018 года, закреплено, что сотрудникам сбора категорически запрещается, в том числе проводить встречи, выезжать, осуществлять звонки в учебные учреждения (школы, вузы), детские сады, интернаты с целью установления контакта и получения информации посредством несовершеннолетних детей/окружения клиента.

С Положением о премировании и Методикой по работе с проблемными активами истец был ознакомлен при прохождении тестирования 16 августа 2018 года, проведенного в рамках проверки знаний указанных локальных актов по окончании испытательного срока.

На официальный адрес электронной почты банка 11 августа 2018 года поступила жалоба заведующей детским садом № № на действия ФИО5, который совершил звонки в детский сад 22 августа 2018 года и 24 августа 2018 года по поводу погашения долга работника детского сада.

Премия за август 2018 года ФИО5 работодателем не начислялась.

Разрешая спор и отказывая ФИО5 в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной премии, суд первой инстанции исходил из того, что требуемая истцом премия относится к негарантированному и непостоянному денежному вознаграждению, которое может выплачиваться по усмотрению банка работникам и не является обязанностью работодателя, размер выплаченной премии не являлся фиксированным, на момент увольнения заработная плата выплачена истцу в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии задолженности и оснований для возложения на работодателя обязанности по выплате ФИО5 премии за август 2018 года.

В связи с отсутствием неправомерных действий со стороны АО «Банк Русский Стандарт» суд также не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО5 о том, что судом были существенно нарушены нормы материального права, по смыслу статей 135 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации премии могут быть регулярными и разовыми, предметом спора являлась регулярная премия, составляющая часть его заработной платы; Положение о премировании работников, на которое ссылался ответчик, было утверждено 31 августа 2018 года уже после написания им заявления об увольнении по собственному желанию, с данным Положением он не был ознакомлен; суд необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении аудиозаписи разговоров с его непосредственным начальником ФИО1 в подтверждение причины увольнения - из-за условий труда, при этом суд сослался на отсутствие технической возможности исследования данного доказательства, в то время как зал судебного заседания был оснащен компьютером с аудиосистемой, тем самым нарушены нормы процессуального права, в решении это ходатайство не отражено; в качестве основания невыплаты премии было заявлено ответчиком о поступлении жалобы от ФИО2. на его звонки в дошкольное учреждение, однако доказательств поступления жалобы в банк суду не было представлено, а заявленное его представителем ходатайство о фальсификации доказательств было проигнорировано судом, к дисциплинарной ответственности он по этому факту не привлекался, предупреждений от руководящего состава не получал; вывод суда апелляционной инстанции о том, что у работодателя не имелось оснований для начисления премии за август 2018 года в связи с наступлением периода расчета премии уже после увольнения, не состоятелен, поскольку август 2018 года им был отработан полностью, за предыдущие месяцы премия выплачивалась на постоянной основе, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате не начисленной премии за август 2018 года. Нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие основания и порядок начисления заработной платы, были правильно истолкованы и применены судебными инстанциями к спорным отношениям. Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, ежемесячные премии не входили в постоянную часть заработной платы истца, кроме того, у работодателя имелись основания для не начисления премии за август в связи с поступившей на действия истца жалобой. Суды учитывали действующие в период работы истца в банке локальные акты, в частности, Положение о системе оплаты труда и материального стимулирования работников, с которым истец был ознакомлен при заключении трудового договора, а также положения трудового договора, не предусматривающего в качестве постоянной части заработной платы премии. Отказ в приобщении и исследовании аудиозаписи разговоров истца с его непосредственным начальником ФИО3. в подтверждение причины увольнения не является нарушением норм процессуального права, не свидетельствует о неполноте судебного разбирательства, исходя из предмета и основания иска, кроме того, ФИО4 был непосредственно допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля. Указанные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи