Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5 к Акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» имени ФИО8» об оспаривании приказа, взыскании невыплаченной заработной платы

по кассационной жалобе представителя Акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» имени ФИО8»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения представителей Акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» имени ФИО8» - ФИО9, ФИО10, возражения представителя Первичной профсоюзной общественной организации «Арсеньевской авиационной компании «Прогресс» имени ФИО8» - ФИО11,

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5 обратились в суд с названным иском к Акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» имени ФИО8» (далее АО ААК «Прогресс»), в обоснование требований указав, что состоят в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно пункту 3.10 коллективного договора АО ААК «Прогресс» работодатель обязался производить индексацию размера тарифных ставок, окладов одновременно для всех категорий работников один раз в год в июле на основе установленного индекса потребительских цен на товары и услуги в <адрес>, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 14,51%. Между тем, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ увеличение тарифных ставок и окладов произведено на 6,8%, чем нарушен принятый сторонами коллективного договора порядок проведения индексации, действующий с 2017 года. С учетом уточненных требований истцы просили обязать ответчика отменить приказ генерального директора АО ААК «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ№; увеличить должностные оклады истцов с ДД.ММ.ГГГГ на величину индекса потребительских цен на товары и услуги в Приморском крае, равную <данные изъяты>; взыскать недоплаченную заработную плату за <данные изъяты>: ФИО2 в размере 7914,43 рублей, ФИО5 в размере 3880,32 рублей, ФИО1 в размере 14586 рублей, ФИО3 в размере 1964,95 рублей, ФИО4 в размере 5581,95 рублей.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 6 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2023 года решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 6 декабря 2022 года отменено в части отказа во взыскании невыплаченной заработной платы, в указанной части принято новое решение о взыскании заявленных истцами сумм, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июня 2023 года по результатам повторного рассмотрения дела решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 6 декабря 2022 года отменено, производство по делу в части признания незаконным приказа генерального директора АО ААК «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об индексации тарифных ставок и окладов» прекращено, в остальной части постановлено новое решение. С АО ААК «Прогресс» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата в размере 4005,41 рубля, в пользу ФИО4 – 5845,25 рублей, в пользу ФИО1 – 14540,32 рублей, в пользу ФИО3 – 1293,31 рубля, в пользу ФИО5 – 3901,44 рублей.

С постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований не согласился представитель ответчика, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывая на ошибочное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции не было учтено гарантированное право работодателя, не получающего бюджетного финансирования, устанавливать свой механизм индексации заработной платы, в том числе периодичность, величину индексации, в зависимости от специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Указывает, что апелляционное определение в нарушение статей 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит выводов о нарушении как работодателем, так и судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении иска, конкретных норм трудового законодательства, а лишь отражает формальное изложение отдельных положений Отраслевого соглашения и коллективного договора, которым правовая оценка не дана, механизм индексации у работодателя АО ААК «Прогресс», в нарушение указаний суда кассационной инстанции, не установлен. Настаивает на том обстоятельстве, что работодателем с учетом пункта 45.6 Отраслевого соглашения, п.3.10 коллективного договора, приказа Минэкономразвития России от 1 апреля 2020 года № 190 индексация заработной платы работников произведена в пределах максимального значения - на величину индекса-дефлятора, затраты сверх которого не могли быть включены в цену государственного оборонного заказа, ввиду чего являются для АО ААК «Прогресс» прямыми убытками.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений иных участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемый судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, социальное партнерство, включающее право на участие работников, работодателей, их объединений в договорном регулировании трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемых между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения (часть 4 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 46 Трудового кодекса Российской Федерации приведены взаимные обязательства сторон, которые могут быть включены в соглашение, в числе которых вопросы оплаты труда (в том числе установление размеров минимальных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), установление соотношения заработной платы и размера ее условно-постоянной части, а также определение составных частей заработной платы, включаемых в ее условно-постоянную часть, установление порядка обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы).

Отраслевое соглашение по авиационной промышленности Российской Федерации на 2020-2022 годы (далее Соглашение), заключено на федеральном уровне социального партнерства в соответствии с законодательством Российской Федерации и направлено на обеспечение баланса интересов работников и работодателей в целях стабильной и эффективной деятельности организаций авиационной промышленности.

Заключенный коллективный договор ПАО ААК «Прогресс» (далее коллективный договор) распространил действие <данные изъяты>, впоследствии соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между работодателем и представителем профсоюзного комитета Первичной профсоюзной общественной организации АО ААК «Прогресс» ФИО11, действие указанного коллективного договора продлено на период <данные изъяты>.

Как установлено судебными инстанциями, истцы работают в АО ААК «Прогресс»: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производственного участка, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ в должности токаря 5 разряда, ФИО1H. с ДД.ММ.ГГГГ в должности инструментальщика 6 разряда, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста на прессах и молотах 5 разряда, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ в должности экономиста 2 категории.

На основании приказа генерального директора АО ААК «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ№, во исполнение коллективного договора и соглашения о продлении срока действия коллективного договора, на основании письма Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении показателей прогноза социально-экономического развития Российской Федерации в целях ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу», согласно размеру индекса-дефлятора на <данные изъяты> год, тарифные ставки и должностные оклады работников предприятия проиндексированы на <данные изъяты>

Обращаясь в суд с иском, указывая на необходимость повышения заработной платы, истцы просили взыскать невыплаченную заработную плату за период <данные изъяты> года с учетом индекса потребительских цен по Приморскому краю за период <данные изъяты><данные изъяты>, который согласно сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю составил <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы с учетом индексации, суд первой инстанции пришел к выводу, что периодичность индексации не реже одного раза за календарный год, то есть за период с 1 января по 31 декабря, была соблюдена работодателем. Поскольку при индексации в июле 2021 год работодателем был взят индекс потребительских цен на товары и услуги по Приморскому краю по <данные изъяты>. Установив, что индекс потребительских цен на товары и услуги по Приморскому краю за период с <данные изъяты> а ответчик произвел индексацию работникам на <данные изъяты>%, суд доводы истцов о необходимости применении индекса потребительских цен в размере <данные изъяты>%, посчитал необоснованными, придя к выводу, что работодателем соблюдены условия, как Соглашения, так и коллективного договора.

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, признав их основанными на неверном толковании нормативно-правовых актов, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к мнению, что работодатель в одностороннем порядке уменьшил период, за который произвел индексацию в 2022 году, фактически индексируя заработную плату только за шесть месяцев, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя это необходимостью индексации за календарный 2021 год, указывая, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже был проиндексирован ранее Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Суд апелляционной инстанции указал, что индексация, проводившаяся в <данные изъяты> взят индекс потребительских цен на товары и услуги по Приморскому краю по <данные изъяты>, следовательно, чтобы индексация, проводимая ответчиком в <данные изъяты>, охватывала годичный период, необходимо индексировать заработную плату за период с <данные изъяты> в размере индекса потребительских цен на товары и услуги по Приморскому краю <данные изъяты>%.

Приходя к выводу о несоблюдении ответчиком периодичности индексации, признав верным расчёт невыплаченной заработной платы, представленный ответчиком, частично удовлетворил исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы.

Прекращая производство по делу в части требования о признании незаконным приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об индексации тарифных ставок и окладов» на основании абзаца 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылками на положения ст. 61, ч. 1 ст. 398, ч. 1 ст. 401 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что оспариваемый приказ не может быть оспорен в рамках индивидуального трудового спора, поскольку он предусматривает ввод в действие с ДД.ММ.ГГГГ локального нормативного акта «Тарифные ставки и оклады работников АО АКК «Прогресс» с учётом индексации, касающегося всех работников, в связи с чем, пришел к выводу, что несогласие с ним, как и требование об увеличении должностных окладов истцов с ДД.ММ.ГГГГ на величину индекса потребительских цен на товары и услуги в Приморском крае, равную <данные изъяты> является коллективным трудовым спором.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований истцов о взыскании заработной платы не может согласиться, полагая их принятым без учета юридически значимых по делу обстоятельств и подлежащего применению правового регулирования.

Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний ст. ст. 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О).

Предусмотренное ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1707-О).

Вместе с тем трудовое законодательство Российской Федерации не устанавливает конкретный порядок проведения индексации, а предоставляет работодателю, не получающему финансирование из бюджета, возможность самому определить, как, когда и в каком размере он будет индексировать заработную плату работников.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, нормативные положения, предоставляющие работодателям право самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивают возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя (п. 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О). Также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что федеральный законодатель, не установив конкретные правила индексации для не финансируемых из бюджета работодателей, преследовал, в том числе, и цель оградить их от непосильного обременения (п. 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1707-О).

Пунктом 45.6 Соглашения определено, что работодатель обязуется проводить индексацию заработной платы через увеличение фонда оплаты труда не реже одного раза за календарный год на величину не менее индекса потребительских цен на товары и услуги в соответствующем субъекте Российской Федерации. Порядок и сроки индексации определяются коллективным договором.

Коллективным договором ПАО ААК «Прогресс» <данные изъяты> установлен механизм индексации заработной платы работников путем индексации размера тарифных ставок, окладов одновременно для всех категорий работников один раз в год в июле на основе установленного индекса потребительских цен на товары и услуги в Приморском крае (п.3.10).

Приходя к выводу о необходимости индексации заработной платы работников в размере индекса потребительских цен на товары и услуги по Приморскому краю за период: <данные изъяты> суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что положения п.3.10 коллективного договора подлежали истолкованию и применению в системном единстве с условиями Соглашения, которое в пунктах 4.2, 44 возможность повышения заработной платы ставит в зависимость от результатов деятельности предприятия, а также от формирования цены по государственным оборонным заказам.

Пункт 45.8 Соглашения устанавливает мероприятия по повышению реальной заработной платы в соответствии с Основными показателями прогноза социально-экономического развития Российской Федерации до конца 2024 года.

Как следует из приказа Минэкономразвития России 1 апреля 2020 года № 190, которым утверждён порядок применения индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, а также иных показателей в составе прогноза социально-экономического развития Российской Федерации при формировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также письма Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-ПК/<адрес> индекс-дефлятор, применяемый при исчислении заработной платы работникам организации, учитывается при формировании цены на продукцию, производимую для нужд Минобороны Российской Федерации в рамках исполнения государственных оборонных заказов.

Судами установлено, что индекс-дефлятор за спорный период составлял <данные изъяты> %, ввиду чего работодателем при индексации заработной платы работников АО ААК «Прогресс» в <данные изъяты> году был принят указанный максимально возможный размер увеличения реальной заработной платы.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что работодатель в коллективном договоре сам предусмотрел сроки и порядок проведения индексации заработной платы работникам один раз в год, установив величину индексации на основе индекса потребительских цен на товары и услуги в Приморском крае (больше, меньше либо равно), что возлагает на него обязанность произвести индексацию в 2022 году в размере индекса потребительских цен, что проводилось работодателем и ранее, основано на неправильном истолковании положений Соглашения и коллективного договора.

Пунктом 45.6 Соглашения установлено увеличение фонда оплаты труда не менее одного раза за календарный год на величину не менее индекса потребительских цен на товары и услуги в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Поскольку понятие фонда оплаты труда включает в себя не только непосредственно заработную плату, но и надбавки, доплаты к ней, премии, отпускные, страховые взносы, НДФЛ, материальную помощь, выходные пособия, в том числе по сокращению штата, и другие выплаты, осуществляемые работодателем, распространение условия об увеличении фонда оплаты труда на величину не менее индекса потребительских цен на товары и услуги в соответствующем субъекте Российской Федерации на индексацию заработной платы работников не основано на законе.

Суд апелляционной инстанции какого-либо правового обоснования такого вывода не приводит и не учитывает, что положения коллективного договора не содержат условий об индексации заработной платы работников на величину не менее индекса потребительских цен на товары и услуги в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Порядок индексации заработной платы работникам коммерческой организации, выполняющей государственный оборонный заказ, установлен локальным актом организации с учетом финансовых возможностей и иных обстоятельств, при которых организация может обеспечить индексацию заработной платы на основе индекса потребительских цен (пункты 4.2, 44 Соглашения).

Императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не существует, ввиду чего индексация, проводимая работодателем в размере величины индекса потребительских цен в 2020-2021 годах, сама по себе основанием к аналогичному порядку индексации в <данные изъяты> году являться не может.

Судом апелляционной инстанции также не было учтено, что повышение заработной платы также может обеспечиваться иными мерами, в том числе повышением должностных окладов по результатам работы работника, в связи с изменением структурно-организационных условий, а также выплатой премий, которые, помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки механизма индексации заработной платы работников АО ААК «Прогресс», включающего его периодичность, порядок определения величины индексации.

Между тем, суд апелляционной инстанции без приведения какого-либо нормативно - правового обоснования ограничился выводами относительно периодичности индексации, при этом доводы о необходимости индексации на величину прожиточного минимума со ссылкой на нормативные акты не привел, вопрос о реальных мерах, выполняемых работодателем в целях повышения заработной платы, в том числе фактическое увеличение фонда оплаты труда, анализ премирования работников по сравнению с предыдущим годом не привел, что не позволило учесть всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, который, в том числе, приводил доводы о непосильном обременении применением индексации в заявленном истцами размере, чему какая-либо оценка дана не была, тогда как указанное обстоятельство, наряду с вышеизложенными, является юридически значимым.

Таким образом, вывод судебной коллегии суда апелляционной инстанции о том, что работодатель нарушил порядок индексации заработной платы, произведенной в размере менее величины индекса потребительских цен в регионе, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая изложенное, апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит установить юридически значимые по делу обстоятельства, а именно механизм индексации заработной платы работников, реальное повышение фонда оплаты труда за спорный период, проанализировать иные меры, принимаемые работодателем в целях увеличения заработной платы, дать оценку указанным обстоятельствам со ссылкой на действующее нормативно-правовое регулирование.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июня 2023 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5 к Акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» имени ФИО8» о взыскании невыплаченной заработной платы отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи