Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 2-6679/2020/13м/12м по иску Тихонова Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Тами и Ко» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Тихонова Алексея Юрьевича на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от 08 сентября 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 февраля 2021 года,

установил:

Тихонов А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тами и Ко» (далее по тексту - ООО «Тами и Ко») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 19 августа 2019 года между сторонами заключен договор розничной купли-продажи товара, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика товар на общую сумму 10 363 руб., использовав при покупке подарочный сертификат номиналом 10 000 руб. 21 августа 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств за приобретенный товар в размере 9 854 руб. В тот же день товар был принят ответчиком для организации проверки качества. 23 августа 2019 года ответчиком отказано в удовлетворении требований, так как товар приобретен с использованием подарочного сертификата. При этом он имел право на обмен товара в течение 14 дней с момента его покупки в соответствии со ст. 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Просил взыскать стоимость товара в размере 9 854 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с 31 августа 2019 года по 08 сентября 2020 года в размере 36 952 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от 08 сентября 2020 года исковые требования Тихонова А.Ю. удовлетворены частично: с ООО «Тами и Ко» в пользу Тихонова А.Ю. взысканы денежные средства по договору розничной купли-продажи от 19 августа 2019 года в размере 9 854 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке в размере 6 427 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 052 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО «Тами и Ко» в доход муниципального образования г. Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 февраля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судом решения и возмещении судебных расходов, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено, а доводы кассационной жалобы не влекут отмены принятых по делу судебных постановлений.Как установлено судом, 19 августа 2019 года между сторонами заключен договор розничной купли-продажи, предметом которого является продажа ответчиком истцу 1 футболки стоимостью 1 356 руб., 1 рубашки стоимостью 3 399 руб., 1 брюк стоимостью 5 099 руб., 1 пары носков стоимостью 509 руб.

Денежные средства в размере 10 363 руб. оплачены истцом в полном объеме, в том числе: 10 000 руб. - по подарочному сертификату. 363 руб. - в безналичном порядке.

21 августа 2019 года истец обратился к представителю ответчика с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 9 854 руб. за футболку, рубашку и брюки, так как указанный товар не подошел ему по размеру.

В тот же день указанный товар был передан ответчику для организации проверки его качества.

Согласно ответу на претензию от 23 августа 2019 года в удовлетворении требований Тихонова А.Ю. было отказано в связи с тем, что денежные средства за товар были оплачены путем предъявления подарочного сертификата.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Тихонова А.Ю. частично, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 421, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств в пределах установленного законом срока, указанный товар не входит в перечень непродовольственных товаров ненадлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст.ст. 22-23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку правоотношения сторон не связаны с приобретением Тихоновым А.Ю. товара ненадлежащего качества, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар надлежащего качества Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлено.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанной юридической помощи, правил о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований, мировой судья, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 1 052 руб. 63 коп.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном применении норм материального права.

Указание в кассационной жалобе на необходимость взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не свидетельствует о нарушении мировым судьей и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений.

Размер заявленных расходов на оплату услуг представителя соотнесен мировым судьей с объемом оказанной представителем юридической помощи с учетом требований разумности и правил о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований, что соответствует ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от 08 сентября 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья