Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Розановой Марины Анатольевны на решение Кинельского районного суда Самарской области от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-933/2021 по иску ООО «Альянс» к Розановой Марине Анатольевне о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя заявителя жалобы – Ковалевой О.Г., представителя истца – Дьяченко И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Альянс» обратилось в суд с иском к Розановой М.А. о взыскании задолженности по договору поставки № 006-Г1/2018 от 25 декабря 2018 года в размере 8 332 260 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 861 рубль.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 28 июля 2021 года (с учетом дополнительного решения от 23 августа 2021 года и определения об исправлении описки от 24 сентября 2021 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2021 года, иск удовлетворен частично. С Розановой М.А. в пользу ООО «Альянс» взыскана задолженность по договору поставки № 006-П/2018 от 25 декабря 2018 года в размере 7 513 660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 955 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2020 года по 29 марта 2021 года в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Розанова М.А. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 151 010 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что суды необоснованно приняли в качестве доказательств оплаты по договору поставки №006-П/2018 платежное поручение №7 от 16.01.2019 на сумму 2 246 400 рублей с назначением платежа «оплата по счету №1 от 16.01.2019» и платежное поручение №22 от 21.01.2019 на сумму 1 123 200 рублей с назначением платежа «оплата по счету №2 от 21.01.2019», которые не имеют отношения к указанному договору, поскольку Розанова М.А. поставляла ООО «Альянс» материалы и по иным договорам поставки, а также единичным поставкам. Также суды необоснованно приняли в качестве доказательств оплаты истцом счет-фактуру №25 от 24.01.2020 на сумму 38 400 рублей и векселями на сумму 21 791 180 рублей, поскольку договором поставки предусмотрена оплата только безналичным расчетом.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25 декабря 2018 года между индивидуальным предпринимателем Розановой М.А. (поставщик) и ООО «Альянс» (покупатель) заключен договор поставки № 006-П/2018, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию материально-технического назначения, указанную в приложениях к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора общая сумма настоящего договора определяется, исходя из фактического объема поставок.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара начинается производиться через три календарных дня со дня перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не оговорено в приложении к настоящему договору.

В соответствии с п. 6.1 договора расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% предварительной оплаты на основании счета, выставленного поставщиком. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 6.2 договора по соглашению сторон расчеты за поставленный товар могут производиться в иной, не противоречащей действующему законодательству РФ, форме.

ООО «Альянс» исполняло свои обязательства по договору, производя предварительную оплату поставляемого товара, что подтверждается актами приема-передачи векселей, платежными поручениями. При этом ответчик в полном объеме не выполнил свои обязательства по поставке предварительно оплаченного товара.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 6 октября 2020 года с требованием вернуть денежные средства за не поставленный товар в размере 8 332 260 рублей.

Поскольку требования, изложенные в претензии, Розановой М.А. не исполнены, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 52 780 959 рублей в счет оплаты товара, из которых ответчиком было возвращено 818 600 рублей и поставлен товар на сумму 44 448 699 рублей, пришел к выводу о том, что общая сумма задолженности по представленным платежным поручениям, актам приема-передачи векселей составляет 7 513 660 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно исходили из того, что ООО «Альянс» исполняло свои обязательства по договору, производя предварительную оплату поставляемого товара, однако ответчик в полном объеме не выполнил свои обязательства по поставке предварительно оплаченного товара.

Доводы заявителя о том, что судами необоснованно приняты в качестве доказательств оплаты по договору платежное поручение №7 от 16.01.2019 на сумму 2 246 400 рублей, платежное поручение №22 от 21.01.2019 на сумму 1 123 200 рублей, счет-фактура №25 от 24.01.2020 на сумму 38 400 рублей и акты приема-передачи векселей на сумму 21 791 180 рублей, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Судом первой инстанции при определении общей суммы поступивших в счет оплаты товара денежных сумм учитывались платежные поручения и акты передачи векселей, принятые Розановой М.А. в счет оплаты по договору поставки.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии иных договорных отношений между сторонами. Более того, согласно акту сверки взаимных расчетов за 2019 год, подписанному обеими сторонами, Розановой М.А. признавалось поступление денежных средств по указанным платежным поручениям в счет оплаты по договору поставки № 006-П/2018 (т.2, л.д.121-122).

Кроме того, Розанова М.А. приняла названные векселя, подписала акты приема-передачи векселей с указанием в них «в качестве оплаты за поставленные строительные материалы по договору поставки № 006-П/2018 от 25.12.2018».

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-933/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Розановой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух

Определение04.05.2022