Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Частному образовательному учреждению высшего образования «Восточная Экономико-Юридическая Гуманитарная Академия» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.11.2019г. по гражданскому делу №2-6462/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЧОУ ВО «Восточная Экономико-Юридическая Гуманитарная Академия» о взыскании неосновательного обогащения в размере 139489 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 10827,59 рублей, расходы по оплаченной государственной пошлины – 4206 рублей.

В обоснование иска указал, что 21.10.2011г. поступил в ЧОУ «Восточная Экономико-Юридическая Гуманитарная Академия», продолжительность обучения - 3 года. Истцом была внесена плата за обучение за 3, 4, 5, 6 семестры, сданы все экзамены, пройдена ознакомительная практика (отправлены сканы документов по практике по АСА (автоматизированная система аттестации). В последующем истцу стало известно, что практика не закрыта. Истец повторно оплатил за 6 семестр, отправил документы по практике и закрыл 6 семестр. В октябре 2014 года истец заплатил 16 100 рублей для перевода на 7 семестр. В 7 семестре истец сдал все экзамены, был переведен на 8 семестр. Выяснилось, что истцу осталось учиться не 2 семестра, а 4, что сделало невозможным их сдачу ввиду намеренного затягивания ответчиком процесса обучения с целью получения большего количества денег.

В общей сумме истец заплатил ЧОУ ВО «Восточная Экономико-Юридическая Гуманитарная Академия» 139489 рублей. На протяжении всего процесса истец готовился к экзаменам, зачетам, проходил аттестационные тестирования, проходил ознакомительные и производственные практики.

Также ФИО1 обратился в суд с самостоятельным иском к ЧОУ ВО «Восточная Экономико-Юридическая Гуманитарная Академия» о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 3200 рублей.

В обоснование иска истец указал доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 13.08.2019г. гражданское дело № 2-6462/2019 по иску ФИО1 к ЧОУ ВО «Восточная Экономико-Юридическая Гуманитарная Академия» о взыскании неосновательного обогащения и гражданское дело № 2-7674/2019 по иску ФИО1 к ЧОУ высшего образования «Восточная Экономико-Юридическая Гуманитарная Академия» о компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.08.2019г., оставленным без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.11.2019г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЧОУ высшего образования «Восточная Экономико-Юридическая Гуманитарная Академия» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты.

В обоснование требования кассатор указывает, что неправомерные действия со стороны ответчика были до вступления в действие госстандарта, в 2013 году, когда образовательное учреждение не засчитало ознакомительную практику.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 21.10.2011г. между НОУ ВПО «Восточная Экономико-Юридическая Гуманитарная Академия» и ФИО1 был заключен договор о подготовке бакалавра №, по условиям которого истец был зачислен на 1 курс по заочной форме обучения, направление «Юриспруденция».

Согласно пункту 6.2 договора стоимость первого учебного полугодия составила 12 000 руб.

В соответствии с приказом Академии ВЭГУ № 8118/с от 28.11.2011г. ФИО1 зачислен в состав обучающихся Академии на сокращенную программу обучения на базе высшего образования

На основании приказа Академии ВЭГУ от 14.12.2011г. № 8825/с ФИО1 переведен на 2-ой курс с определением профиля направления.

13.01.2012г. издан приказ Академии ВЭГУ № 162/с «О перезачете результатов аттестации» (на основании заявления от 23.12.2011г. о перезачете дисциплин, изученных ФИО1 в «Оренбургском государственном педагогическом университете»).

На основании приказа Академии ВЭГУ № 10118/с от 12.11.2012г. ФИО1 в связи с выполнением учебного плана и оплатой обучения переведен на 3-й курс (5 семестр).

Согласно приказа Академии ВЭГУ № 6847/с от 28.11.2013г. ФИО1 отчислен из состава обучающихся Академии ВЭГУ в связи с неоплатой обучения.

В соответствии с приказом Академии ВЭГУ № 5334/с от 03.12.2014г. ФИО1 на основании личного заявления, квитанции об оплате обучения с 01.12.2014г. восстановлен в состав Академии ВЭГУ на 3-й курс (6 семестр) в связи с произведенной оплатой.

На основании приказа Академии ВЭГУ № 3984/с от 07.10.2015г. ФИО1 с 01.10.2015г. переведен на 4-й курс (7 семестр) обучения.

Согласно приказа Академии ВЭГУ № 2268/с от 08.06.2016г. ФИО1 с 01.06.2016г. был отчислен из состава обучающихся Академии ВЭГУ в связи с неоплатой обучения.

На основании приказа Академии ВЭГУ № 2382/с от 17.06.2016г. ФИО1 на основании личного заявления, квитанции об оплате обучения с 01.07.2016г. восстановлен в состав Академии ВЭГУ на 4-й курс на общую программу обучения с нормативным сроком освоения 4 года 6 месяцев.

Согласно приказа Академии ВЭГУ № 25/л от 10.01.2017г. ФИО1 с 01.01.2017г. отчислен из состава обучающихся Академии ВЭГУ в связи с неоплатой обучения.

В соответствии с приказом Академии ВЭГУ № 1293/с от 28.03.2018г. ФИО1 на основании личного заявления, копии квитанции об оплате обучения с 01.04.2018г. восстановлен в состав обучающихся Академии ВЭГУ на 7 семестр.

На основании приказа Академии ВЭГУ № 2722/с от 04.07.2018г. ФИО1 переведен на 5-й курс обучения условно в связи с невыполнением учебного плана.

Согласно приказа Академии ВЭГУ № 5044/с от 29.12.2018г. ФИО1 с 01.10.2018г. отчислен из состава обучающихся Академии ВЭГУ в связи с неоплатой обучения.

За период с 01.11.2011г. ФИО1 был четыре раза отчислен из состава обучающихся и три раза восставлен в состав обучающихся Академии ВЭГУ.

Материалами дела подтверждается, что общая сумма обучения истца составила 138 300 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № о подготовке бакалавра от 21.10.2011г. студент обязан освоить в полном объеме выбранную программу бакалавриата и пройти промежуточную аттестацию в соответствии с установленными в Академии правилами, технологиями и сроками.

Согласно пункту 6.1 договора № о подготовке бакалавра от 21.10.2011г. студент оплачивает фактический период предоставления ему образовательных услуг. Минимальный оплачиваемый период составляет 6 календарных месяцев (учебное полугодие). Оплате подлежит весь срок освоения данной образовательной программы. В случае превышения установленных сроков оплате подлежат все последующие учебные полугодия до завершения освоения образовательной программы.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу, что ФИО1 не соблюдал обязательства, указанные в договоре № о подготовке бакалавра от 21.10.2011г.: не освоил выбранную программу в полном объеме, своевременно не производил оплату за обучение), в связи с чем, у ответчика не возникло неосновательного обогащения, Академия БЭГУ оказала образовательные услуги ФИО1 в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, обеспечила условия для освоения выбранной им программы бакалавриата, что также подтверждается электронной зачетной книжкой.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B352748ECC7EB6BD98B266964604508F3242FC0AC11937B1EA4F28CFCB171894B9E0E83887A18220EAF33CF1FD6ED8F714639AAD9D0FDA7DPAx0I" 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать постановления судов первой и апелляционной инстанции неправильными.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и второй инстанции, получили надлежащую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил обоснованное определение.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.11.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.В. Федотова

О.Н. Якимова