Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 3 августа 2020 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 января 2021 г. по гражданскому делу № 2-2117/2020 по иску ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании долга, в обоснование указав, что между ООО «МК «Лайм-Займ» и ответчиком 9 января 2017 г. заключен договор займа №275531008 на сумму 9000 руб. Указанный договор, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме в соответствии с положениями ст.434 ГК РФ, был заключен с использованием сайта истца, являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта истца. Согласно п.2 индивидуальных условий договора ответчику был предоставлен заем на указанную сумму сроком до 8 февраля 2017 г. Процентная ставка за использование займа составила 2,13 % в день. Размер всех платежей 14751 руб. Однако, обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование суммой займа ответчик своевременно не выполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 9000 руб., проценты за пользование займом за период с 9 января 2017 г. по 4 февраля 2020 г., штраф в размере 3653,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 3 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 22 января 2021 г., исковые требования ООО «МК «Лайм-Займ» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» взысканы сумма основного долга в размере 9000 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 17659,04 руб., штраф в размере 3653,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1109,37 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в частности ст. 820 Гражданского кодекса РФ, в которой указано что кредитные договоры заключаются в письменной форме. Заявитель указывает, что договор с ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» не подписывал, денежных средств от ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» не получал.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанции таких нарушений не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте истца www.lime-zaim.ru оферты обратился с заявкой на предоставление займа, указав необходимые данные, в том числе номер мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации (проживания). После получения указанных данных истец отправил ответчику на указанный в заявке телефон смс-сообщение с кодом подтверждения. После получения смс-сообщения с кодом подтверждения, ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа. По результатам рассмотрения заявки ответчика принято положительное решение о заключении договора займа, при этом ответчику направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Тем самым между сторонами в офертно-акцептном порядке был заключен договор потребительского займа N 275531008 от 9 января 2017 г. на сумму 9000 руб., с процентной ставкой в размере 2,13 % в день, со сроком возврата до 8 февраля 2017 г.

Принадлежность номера телефона ответчику, на который был направлен код простой электронной подписи, которым он подписал договор займа, установлена судами нижестоящих инстанции.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа, 9 января 2017 г. истец перечислил ответчику заемные денежные средства в размере 9000 руб. одним из способов, выбранных заемщиком - на указанный в договоре счет № платежной системы «Яндекс. Деньги», что подтверждается соответствующим реестром о перечислении денежных средств по договору займа № 275531008 от 9 января 2017 г.

Согласно п.6 договора уплата суммы микрозайма и процентов за пользование производится заемщиком единовременно в размере 14751 руб.

Судами установлено, что в нарушение условий договора ФИО1 обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, сумма займа и проценты за пользование займом до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с п. 12 договора в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов не может превысить в год 20% от суммы займа.

С учетом вышеустановленных обстоятельств дела, а также произведенных истцом расчетов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности, ст.ст. 309, 310, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении письменной формы договора основаны на неверном понимании действующего законодательства и основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не являются, поскольку законом допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи, что и имело место в рассматриваемом случае.

Суд округа отмечает, что Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с пользованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении.

Исходя из условий представленного в дело договора, фактом подписания договора является введение в форме заявки на заем электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в заявке на предоставление займа. Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком по договору по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации безденежность займа имеет место только в том случае, когда предмет займа фактически не передавался заимодавцем.

В данном случае истец выполнил свою обязанность в рамках договора займа и перечислил денежные средства на счет указанный заемщиком в оферте, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

Таким образом, доводы ответчика о неполучении заемных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку её доводы сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств, между тем, о каких-либо нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 3 августа 2020 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 января 2021 г. по гражданскому делу № 2-2117/2020 по иску ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о взыскании задолженности – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 3 августа 2020 г. и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Кирова от 22 января 2021 г. по гражданскому делу № 2-2117/2020 – отменить.

Судья Е.В. Трух

Определение30.04.2021