Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе акционерного общества «Управляющая компания «Академический», кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - акционерного общества «Гарант» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2021 года, вынесенные по гражданскому делу №2-2344/2020 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к акционерному обществу «Управляющая компания «Академический» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя акционерного общества «Управляющая компания «Академический», акционерного общества «Гарант» ФИО14, поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в суд с иском к АО «УК «Академический»» о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, в форме заочного голосования, оформленных протоколом № 2 от 20 сентября 2019 года, недействительными.

В обоснование заявленных исковых требований указали на отсутствие кворума при принятии решения по вопросу №2 об утверждении перечня работ и услуг по организации комплекса мероприятий по видеонаблюдению в помещениях общего пользования в многоквартирном доме; решения принятые по вопросам № 4, 5, 6 соответственно о включении платы за оказание комплекса услуг по видеонаблюдению в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг, об индексации платы за оказание комплекса услуг по видеонаблюдению, об утверждении регламента взаимодействия сторон при оказании комплекса услуг по видеонаблюдению противоречат друг другу. Кроме того, по вопросу № 6 истцы указали, что согласно п. 2.1 утверждаемого регламента оборудование видеонаблюдения не включается в состав общего имущества, тогда как еще в 2011 году оно было включено в состав общего имущества. Также истцы ссылались на нарушение процедуры проведения собрания в части доведения информации о предстоящем собрании и его результатах до участников сообщества.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 августа 2020 года признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты>, оформленное протоколом № 2 от 20 сентября 2019 года, в части - по вопросу повестки № 6 об утверждении:

- пункта 2.1 Регламента взаимодействия сторон при оказании комплекса услуг по видеонаблюдению, согласно которому оборудование, указанное в пункте 1.2.1, а именно: переговорные устройства (домофонная панель с встроенной видеокамерой, для контроля территории перед входом в подъезд) входных дверей в подъезд каждого жилого дома с бесконтактным считывателем ключей и электромагнитным замком - не являются общим имуществом собственников помещений дома и не переходит в общую собственность после его сдачи в эксплуатацию;

- пункта 2.6 Регламента взаимодействия сторон при оказании комплекса услуг по видеонаблюдению, согласно которому размер платы может быть пересмотрен без проведения общего собрания собственников помещений методом индексации путем предварительного (до момента изменения) письменного уведомления заказчика со стороны исполнителя. Индексация может быть проведена не чаще одного раза в год и не может превышать 3 процентов;

- пункта 2.7 Регламента взаимодействия сторон при оказании комплекса услуг по видеонаблюдению, согласно которому стороны договорились, что плата за комплекс услуг по видеонаблюдению включается в платежный документ на оплату жилищно – коммунальных услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2021 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 августа 2020 года оставлено без изменения.

Также судом оставлена без рассмотрения по существу апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, - АО «Гарант» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 августа 2020 года.

В кассационной жалобе АО «Управляющая компания «Академический» просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Также от лица, не привлеченного к участию в деле - акционерного общества «Гарант» поступила кассационная жалоба, в которой общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы акционерного общества «Управляющая компания «Академический», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 от 20 сентября 2019 года по вопросу № 6 повестки дня большинством голосов принято решение об утверждении регламента взаимодействия сторон при оказании комплекса услуг по видеонаблюдению.

Как следует из подп. 1.2.1.1. п. 1.2 данного Регламента, в рамках оказания комплекса услуг исполнитель обязуется обеспечить круглосуточное видеонаблюдение, посредством установленного исполнителем оборудования, в том числе: переговорных устройств (домофонная панель с встроенной видеокамерой, для контроля территории перед входом в подъезд) каждого жилого дома с бесконтактным считывателем ключей и электромагнитным замком.

В соответствии с п. 2.1 Регламента, оборудование, указанное в п. 1.2.1 не является общим имуществом собственников помещений дома и не переходит в общую собственность после его сдачи в эксплуатацию.

Руководствуясь статьями 36, 44, 161 Жилищного кодекса РФ, пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, указав, что вопрос по оказанию комплекса услуг видеонаблюдения входит в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, для принятия решения по указанному вопросу необходимо простое большинство голосов от общего числа голосов, принявших участие в голосовании, отклонил доводы истцов о неправомочности общего собрания, а также об отсутствии кворума, поскольку материалами дела подтверждается, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 63,52% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для признания решения общего собрания недействительным в связи с нарушением порядка уведомления собственников помещений, поскольку принятым ранее решением было установлено информирование собственников о проведении и подведении итогов общих собраний путем размещения их на информационных стендах, что было соблюдено инициаторами спорного собрания при его организации.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что решение общего собрания по вопросу 6 в части утверждения п.2.1 Регламента взаимодействия сторон при оказании комплекса услуг по видеонаблюдению (далее – Регламент) является недействительным, поскольку из указанного пункта Регламента следует что домофонная система не является общим имуществом собственников помещений дома и не переходит в общую собственность после его сдачи в эксплуатацию.

Из положений действующего договора управления многоквартирным домом, а также из ч. 1, 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2,7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с этим, принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение общего собрания по вопросу 6 в части утверждения п. 2.1 Регламента направлено на уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, но поскольку данный вопрос может быть решен только с согласия всех собственников помещений в данном доме, а в общем собрании участвовало только 62,97 %, в связи с чем решение общего собрания собственников по вопросу № 6 признано недействительным.

Также суд первой инстанции посчитал, что имеются неустранимые противоречия в решениях по вопросам повестки собрания №№ 4, 5, 6, которые могут привести к искажению волеизъявления собственников помещений данного многоквартирного дома на общем собрании.

Так, не приняты собственниками решения по вопросам 4, 5 об утверждении включения платы за оказание комплекса услуг по видеонаблюдению в платежный документ на оплату жилищно – коммунальных услуг, а также об утверждении индексации размера платы за оказание комплекса услуг по видеонаблюдению.

При этом решение по вопросу 6, в соответствии с которым принят Регламент, устанавливающий пунктами 2.6, 2.7, что размер платы может быть пересмотрен без проведения общего собрания собственников помещений методом индексации, плата за комплекс услуг по видеонаблюдению включается в платежный документ на оплату жилищно – коммунальных услуг, принято большинством собственников.

Указав на наличие вышеуказанных противоречий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения по вопросу 6 в части утверждения Регламента в части его пунктов 2.6, 2.7 допущены существенные нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений, в связи с чем решение по вопросу об утверждении регламента взаимодействия сторон при оказании услуг по видеонаблюдению в части пунктов 2.6, 2.7 признано недействительным.

Рассмотрев апелляционную жалобу АО «Управляющая компания «Академический», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы заявителя АО «Управляющая компания «Академический» о том, что материалами дела не подтверждается отнесение домофонной системы к общему имуществу многоквартирного дома, а также доводы об отсутствии соответствующего решения общего собрания, указание о том, что домофонная система не была предусмотрена проектом при строительстве многоквартирного дома, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу подп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Установив, что договором управления многоквартирным домом № 5.5.2 – 5.5.5 – 0001 (п.4.5 Приложения №1 к договору) предусмотрен перечень общего имущества многоквартирного дома, в который в том числе включена система автоматически запирающихся устройств дверей подъездов, мусорокамер, суды пришли к обоснованному выводу о том, что пункт 2.1. Регламента, указывающий, что домофонная панель с встроенной видеокамерой, для контроля территории перед входом в подъезд, с бесконтактным считывателем ключей и электромагнитным замком, не является общим имуществом собственников помещений дома, фактически направлен на уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

В связи с чем также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что вопрос об уменьшении размера общего имущества не ставился на повестку общего собрания.

Указание заявителя что, поскольку по вопросам № 4, 5 не были приняты решения общим собранием, то и пункты Регламента с аналогичными формулировками не будут применяться, голословно, не свидетельствует о принятии судами первой и апелляционной инстанции неверного решения в указанной части.

Приведенные акционерного общества «Управляющая компания «Академический» доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы акционерного общества «Управляющая компания «Академический» не имеется.

Рассмотрев кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - акционерного общества «Гарант», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением (часть 4 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить, нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что кассационную жалобу акционерного общества «Гарант» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2021 года в части оставления без рассмотрения апелляционной жалобы АО «Гарант» следует оставить без удовлетворения; на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 августа 2020 года, и апелляционное определение в остальной части - без рассмотрения по существу.

Так, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 августа 2020 года признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений по вопросу повестки № 6 Об утверждении: пункта 2.1 Регламента, согласно которому оборудование, указанное в пункте 1.2.1, а именно: переговорные устройства (домофонная панель с встроенной видеокамерой, для контроля территории перед входом в подъезд) входных дверей в подъезд каждого жилого дома с бесконтактным считывателем ключей и электромагнитным замком - не являются общим имуществом собственников помещений дома и не переходит в общую собственность после его сдачи в эксплуатацию.

Указав, что решение общего собрания не влечет возникновения либо прекращения права собственности и в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ обязательно для всех собственников многоквартирного дома, пришел к выводу, что принятым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях АО «Гарант», на основании ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оставил без рассмотрения по существу его апелляционную жалобу.

Также суд апелляционной инстанции указал, что АО «Гарант» не лишен иных способов защиты нарушенных прав собственника.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции, полагая необходимым отметить следующее.

Мотивируя нарушение своих прав постановленным по делу решением, АО «Гарант» указывает на то, что указанным решением фактически изъято оборудование (переговорные устройства), которое было приобретено и установлено за счет заявителя.

Между тем приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемым судебным актом (заочным решением) нарушены права АО «Гарант».

По смыслу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в кассационном порядке. Для возникновения права на обжалование необходимо, чтобы судебным актом непосредственно устанавливались права или обязанности указанного лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Как следует из обжалуемого судебного акта, вопрос о правах или об обязанностях АО «Гарант» не разрешался, оснований для выводов о том, что его права и законные интересы нарушены обжалуемым решением, не имеется. В рамках рассматриваемого дела решался вопрос, имелись ли предусмотренные статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ основания для признания решения общего собрания собственников помещений недействительным. Указание на то, что у заявителя изъято принадлежащее ему оборудование принятым решением, не нашло своего подтверждения, поскольку указанных выводов решение суда не содержит, а сам факт признания одного из пунктом решения общего собрания недействительным не является основанием для возникновения или прекращения у лица права собственности на имуществом.

Таким образом, вопрос о правах и обязанностях АО «Гарант» не был предметом рассмотрения дела по иску о признании решения общего собрания недействительным, обжалуемым судебным постановлением никакие обязанности на АО «Гарант» не возложены, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что АО «Гарант» не является лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен обжалуемым судебным постановлением.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2021 года, в котором суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии нарушения прав и законных интересов АО «Гарант», оставив без рассмотрения апелляционную жалобу последнего, является законным и обоснованным, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Учитывая, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба АО «Гарант» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 августа 2020 года и апелляционное определение в остальной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями статьей 379.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Академический»– без удовлетворения.

Кассационную жалобу акционерного общества «Гарант» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2021 года в части оставления без рассмотрения апелляционной жалобы АО «Гарант» оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу акционерного общества «Гарант» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2021 года в остальной части оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи