Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело № 2-2442/2021 по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 декабря 2021 г. по иску ФИО1 к АО «Почта России» об отказе от исполнения договора оказания услуг, взыскании стоимости услуг, стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 8 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 декабря 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с расторжением договора оказания услуг почтовой связи, заключенного 16 июля 2019 г. между ФИО1 и АО «Почта России», со взысканием с АО «Почта России» в пользу ФИО1 стоимости услуги в размере 1 260 руб., неустойки в размере 1 260 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере 1 510 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, с АО «Почта России» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2019 г. между ФИО1 и АО «Почта России» заключен договор об оказании услуг почтовой связи на пересылку международного почтового отправления в Италию, стоимость услуги составила 1 260 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Почтовому отправлению присвоен номер СВ 039024405RU, при оформлении почтового отправления сведения о его содержимом, а также о стоимости содержимого посылки истцом ответчику не предоставлялись.

Согласно почтовому идентификатору, почтовое отправление СВ 039024405RU прошло сортировку на территории РФ, 16 июля 2019 г. приято в отделении связи, 19 июля 2019 г. принято и выпущено таможенной службой РФ, 22 июля 2019 г. - передано Италии для дальнейшей доставки, 26 июля 2019 г. - принято на таможне, 18 сентября 2019 г. выпущено таможней и в тот же день передано в доставку по Италии.

18 сентября 2019 г. в почтовое отправление СВ 039024405RU выслано обратно отправителю, им не получено, 13 ноября 2019 года передано на временное хранение.

Получив уведомление о возврате посылки отправителю, полагая, действия ответчика незаконными, 5 октября 2019 г. ФИО1 обратилась АО «Почта России» с претензией о возврате посылки без взимания платы, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Истец 16 ноября 2019 г. обратилась к ответчику с дополнением к претензии, просила осуществить возврат стоимости услуги в размере 1 260 руб., ответ на претензию истцом не получен.

После хранения посылки истца в течение одного года одного месяца и шести дней, как невостребованной истцом, АО «Почта России» было получено разрешение суда на вскрытие посылки, и 23 декабря 2020 г. посылка была уничтожена.

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила принять отказ от исполнения договора оказания услуг, взыскать стоимость услуги в размере 1 260 руб., стоимость двух платьев в размере 46 619 руб. 41 коп., неустойку в размере 1 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг почтовой связи.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 29 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, п.п. 1.1.2, 1.3, 1.7 ст. 23, п. 1 ст. 24 Общего регламента Всемирного почтового союза, Всемирной почтовой конвенции, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации № 16-р от 15 января 2014 г., ст. 312 Таможенного кодекса Российской Федерации, п. 3.5 Концепции развития почтовой связи в Российской Федерации на период до 2020 г., утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 10 апреля 2015 г. № 105, исходил из установления в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что отправленная истцом посылка адресату не доставлена, доказательств выяснения причины ее возврата не представлено, обязательства по договору оказания услуг почтовой связи ответчиком не исполнены, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости услуги в размере 1 260 руб., а также неустойки в размере 1 260 руб.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 500 руб. и штраф в размере 1 510 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости двух платьев в размере 46 619 руб. 41 коп., мировой судья исходил из недоказанности истцом факта несения убытков в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вынесенными судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о незаконном уничтожении ответчиком посылки основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку как верно указали суды, у истца не было оснований для отказа от получения посылки, которая хранилась ответчиком в течение полутора лет.

Доводы истца о несогласии с определенным размером компенсации морального вреда основаны на субъективном представлении ФИО1 о перенесенных нравственных страданиях, в то время как судом были тщательно исследованы все обстоятельства дела, получившие верную судебную оценку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья