Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО «ДорТехИнжиниринг» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2021 года, вынесенные по гражданскому делу №2-2360/2020 по иску ФИО1 к Администрации Ленинского района города Перми, ООО «ДорТехИнжиниринг» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточненного искового заявления к администрации Ленинского района города Перми, обществу с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» (далее по тексту - ООО «Дортехинжиниринг») о взыскании убытков в сумме 231 996,23 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. 10 июля 2019 года напротив дома по адресу: <...> на автомобиль, принадлежащий истцу, упало дерево. Согласно заключению специалиста «Центра Экологических Экспертиз» в области дендрологических исследований от 01 октября 2019 года причиной падения дерева, является отсутствие надлежащего ухода обслуживающей организацией, а именно некронирование и обрезка (омолаживающая и санитарная), а также несовершенство корневой системы в результате блокирования развития корневой системы из-за ненормативного расстояния (в данном случае, 10-15 см) к бордюрному камню, нарушений требований действующих санитарных правил, согласно которым нормативное расстояние от ствола дерева до бордюрного камня должно составлять не менее 70 см. Земельный участок, где находился автомобиль ФИО1, находится на территории Ленинского района г. Перми, в связи с чем, ответственность за ненадлежащее содержание зеленых насаждений несет администрация Ленинского района г. Перми. Между МКУ «Благоустройство Ленинского района» и ООО «Дортехинжиниринг» заключен муниципальный контракт от 12 июля 2016 года №51 на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог Ленинского района г. Перми. В соответствии с п. 2.4.1. муниципального контракта в обязанности ООО «Дортехинжиниринг» входит обеспечение уборки сухих деревьев (аварийных) деревьев, обрезка низких и широких крон, расположенных в границах объекта. Согласно п. 8.2. подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного выполнения работ по контракту. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Пермский центр экспертиз», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 231 996,09 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 08 октября 2020 года с ООО «ДорТехИнжиниринг» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 231 996 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 231 996 руб. 23 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 27 100 руб., почтовые расходы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 519 руб. 96 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что заключение муниципального контракта не является бесспорным доказательством наличия вины ООО «ДорТехИнжиниринг» в причинении ущерба истцу. В Перечне работ по контакту работы по самостоятельному деревьев не предусмотрены, в объем финансирования не включены. Упавшее дерево не было признано в установленном порядке сухостоем. Условиями контракта не предусмотрена обязанность подрядчика по самостоятельному выявлению деревьев, создающих опасность для населения (сухостоев). Выявление аварийных деревьев производится комиссионно. Судом необоснованно не принято во внимание заключение специалиста АНО «Центр Экологических экспертиз» от 01 октября 2019 года, согласно которому прямые признаки аварийности дерева отсутствуют. Судом не учтено, что одной из сопутствующих причин падения дерева мог быть шквалистый ветер, о чем население предупреждено МЧС России.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо МКУ «Благоустройство Ленинского района» ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

10 июля 2019 года на автомобиль истца, припаркованный по адресу <...> возле дома № 10, упало дерево, чем автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением отдела полиции № 6 УМВД России по городу Перми (дислокация Ленинский район) от 13 июля 2019 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано ввиду отсутствия состава преступления.

В соответствии с заключением специалиста АНО «Центр Экологических экспертиз» от 01 октября 2019 года исследуемое дерево породы Клен ясенелистный возрастное (более 60 лет), жизненный цикл которого завершился, относится к категории ограниченно качественных ослабленных деревьев. Для поддержания декоративности и жизнеспособности данного дерева необходимо оптимизировать и поддерживать на значительном уровне меры ухода. Прямые признаки аварийности дерева отсутствуют. Отсутствие надлежащего ухода обслуживающей организацией, а именно, некронирование и обрезка (омолаживающая и санитарная) послужили главной причиной падения ствола дерева, а также несовершенство корневой системы в результате блокирования развития корневой системы из-за ненормативного расстояния (в данном случае, 10-15 см) к бордюрному камню - нарушение требований действующих СП 82.13330.2016 и СП 42.13330.2016, согласно которым, нормативное расстояние от ствола дерева до бордюрного камня должно составлять не менее 70 см.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество правообладателем земельного участка по адресу: <...> от пр. Комсомольский до ул. Г. Звезда, является муниципальное образование город Пермь.

12 июля 2016 года между МКУ «Благоустройство Ленинского района» и ООО «ДорТехИнжиниринг» заключен муниципальный контракт.

В силу п. 2.2 муниципального контракта в целях обеспечения качества выполнения работ на объекте, обеспечения безопасности дорожного движения на объекте, а также сохранности объекта, в том числе всех конструктивных элементов, элементов благоустройства и иных элементов объекта.

В соответствии с п. 8.2 муниципального контракта подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного в том числе третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по контракту, иных нарушений контракта, требований действующего законодательства, правовых актов города и нормативной документации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для возложения ответственности вследствие причинения вреда на ООО «ДорТехИнжиниринг», которое не исполнило надлежащим образом возложенные муниципальным контрактом обязанности по выполнению работ.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что вина ООО «ДорТехИнжиниринг» в причинении вреда отсутствует, упавшее дерево не было признано в установленном порядке создающим опасность для населения, одной из сопутствующих причин падения дерева мог быть шквалистый ветер, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ДорТехИнжиниринг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи