Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.10.2019г. по гражданскому делу №2-50/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.05.2020, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 55500 руб., неустойки в размере 8325 руб., в возмещение транспортных расходов 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа.

Решением Кировского районного суда города Казани от 06.08.2019г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 55 500 рублей стоимости товара, 76 590 рублей неустойки, 20 000 рублей расходов по перевозке товара, 5 000 рублей компенсации морального вреда и 76 045 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Национальный институт качества» 25 000 рублей расходов по судебной экспертизе. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Ленсудэксперт» 45 250 рублей расходов по судебной экспертизе. Суд взыскал с ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 4 541 рубля 80 копеек в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.10.2019г. решение Кировского районного суда города Казани от 06.08.2019г. отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной стоимости товара, неустойки, возмещении убытков в виде транспортных расходов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано. Суд взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 25000 руб. Суд взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленсудэксперт» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 45250 руб.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.10.2019г., оставить в силе решение Кировского районного суда города Казани от 06.08.2019г. В кассационной жалобе, заявитель, ссылается на неприменение норм материального, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 июля 2018 года приобрел у ответчика пиломатериал - имитацию бруса (сорт А) в количестве 87 штук общей стоимостью 55500 руб., которая была оплачена в полном объеме. В товаре выявлены недостатки, не оговоренные продавцом, волнообразная деформация паза-шпунта по всей длине доски, наличие большого количества трещин и червоточин, которые не позволили использовать приобретенный строительный материал.

13 сентября 2018 года товар был предоставлен ответчику, который от его принятия отказался, указав на нарушение истцом условий хранения. Претензия о возврате стоимости товара оставлена без удовлетворения. Истец считает, что ответчик продал товар ненадлежащего качества и поэтому на нем лежит обязанность по возмещению убытков.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из положений Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона РФ "О защите прав потребителей"), положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении иска, исходя из доказанности реализации ответчиком некачественного товара.

При этом, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Национальный институт качества». Согласно выводам эксперта данной организации исследуемый товар имеет пороки древесины в виде продольных трещин, в том числе сквозных по пласти; табачных сучков; торцевых сквозных трещин; выпавших сучков на гребне и пазе; заболонной грибной окраски (синевы); червоточин; кармашков; гнилых сучков; покоробленности поперечной; волнистости.

Согласно выводам эксперта представленный на исследование товар не соответствует техническим условиям завода производителя и требованиям ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия». Выявленные пороки древесины в виде волнистости, покоробленности поперечной, выпадающих сучков па гребне и пазе, смоляных кармашков относимы к дефектам производственного характера. Установить причину возникновения иных пороков древесины эксперту не представилось возможным.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась, исходя из следующих обстоятельств.

Определением суда от 11.02.2019 назначена повторная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ленсудэксперт».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лснсудэксперт» условия хранения и транспортировки товара нe соблюдены. Товар хранится без упаковки на стеллаже под навесом, не исключающим воздействие на него солнечного света и атмосферных осадков, что является нарушением требований пункта 5.3 ГОС Т 8242-88 «Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия», согласно которым при погрузке, транспортировании, разгрузке и хранении должна быть обеспечена сохранность деталей (защита от механических повреждений, увлажнения, загрязнения). Условия хранения должны обеспечивать нормированную влажность древесины деталей.

Экспертом подтверждено наличие в товаре дефекта в виде несовпадения паза-шпунта. Нарушение условий хранения, согласно выводам эксперта, могло повлиять на возникновение дефекта паза-шпунта, поскольку при понижении либо повышении исходной товарной влажности пиломатериалов под воздействием солнечного света и атмосферных осадков происходит изменение его начальных геометрических характеристик и. как следствие, деформация паза-шпунта. Согласно выводам эксперта обследованный товар (имитация бруса) по наличию дефектов древесины в общем соответствует техническим условиям завода-изготовителя. за исключением наличия двух смоляных кармашков шириной 10 мм и длиной 40 и 45 мм (по 1 шт. на одной отдельной доске).

Эксперт указал, что наличие двух бракованных досок в партии до 90 шт. допускается требованиями раздела 3 «Приемка» ГОСТ 8242-88 «Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия». Эксперт также установил, что обследованный товар (имитация бруса) по влажности древесины не соответствует техническим условиям завода-изготовителя. Причиной ненормативной влажности товара являются нарушение требований хранения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пуша 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4. 5 и 6 статьи 29 Закона).

Одним из признаков некачественного товара истец указывает деформацию паза-шпунта.

Заключение эксперта ООО «Национальный институт качества» не содержит выводов относительно наличия и причин образования дефект паза-шпунта.

Эксперт ООО «Ленсудэксперт», установив наличие вышеупомянутого дефекта товара, причиной возникновения указал нарушение условий хранения. При этом выводы о давности нарушения условий хранения (в период нахождения у продавца либо покупателя) заключение судебной экспертизы не содержит.

Судебная коллегия апелляционной инстанции исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» признала заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Ленсудэксперт» допустимым и достоверным доказательством.

При этом, оценив заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Национальный институт качества», судебная коллегия пришла к выводу, что оно не является объективным доказательством, вопреки доводам стороны истца не содержит выводов, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Из представленных материалов дела не усматривается, что на момент передачи товара истцу его качество не соответствовало предъявленным требованиям. Доказательств о соблюдении истцом требований предъявляемых к условиям хранения приобретенного товара, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, которые не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил обоснованное решение.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.10.2019г., оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

ФИО4