Гражданский кодекс часть 1

в составе председательствующего Сивова В.В., судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Орловой Е.В. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № 2-215/2021 по кассационной жалобе ответчика Ширяева Максима Борисовича на апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 1 декабря 2021 г., принятое по иску командира войсковой части <данные изъяты> к бывшему военнослужащему данной воинской части <звание> Ширяеву М.Б. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснение представителя командира воинской части Снитки М.А., просившего оставить ее без удовлетворения, Кассационный военный суд,

установил:

Владивостокский гарнизонный военный суд решением от 8 сентября 2021 г. частично удовлетворил заявленный командиром войсковой части <данные изъяты> к Ширяеву иск в размере 1 220 519 рублей 48 копеек и привлек его к ограниченной материальной ответственности, взыскав не более двух окладов месячного денежного содержания с ежемесячной надбавкой за выслугу лет по каждому из трех эпизодов причиненного материального ущерба, а всего в размере 201 827 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований превышающих данную сумму, судом было отказано.

Кроме того суд взыскал с ответчика 5 218 рублей в возмещение судебных расходов, в виде государственной пошлины.

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 1 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции было изменено, Ширяев был привлечен к ограниченной материальной ответственности, в размере не более одного оклада месячного денежного содержания с ежемесячной надбавкой за выслугу лет по каждому из трех эпизодов причиненного материального ущерба, общая сумма взысканного материального ущерба снижена до 103 881 рубля 60 копеек, а размер взысканной госпошлины - до 3 278 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 26 февраля 2022 г., ответчик просит изменить судебный акт суда апелляционной инстанции, взыскав с него за весь причиненный материальный ущерб один оклад месячного содержания и одну ежемесячную надбавку за выслугу лет.

В обоснование Ширяев, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих возмещение ущерба, причинённого военнослужащими, утверждает, что в силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» он должен быть освобожден от привлечения к материальной ответственности по административным расследованиям от 10 и 26 февраля 2021 г., поскольку командиром войсковой части <данные изъяты> ответственным должностным лицом по вопросу погашения задолженности названной воинской части перед ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был назначен заместитель командира воинской части по тылу, который, в свою очередь, отдал ему распоряжение подготовить ответ о невозможности погашения названной задолженности ввиду прекращения договорных отношений с ООО «<данные изъяты>», а также подготовить запрос о разъяснении суммы задолженности, выставленной ООО «<данные изъяты>» и он выполнял обязательные для него распоряжения последнего.

Далее ответчик указывает, что при разрешении спорных правоотношений суды ошибочно руководствовались Положением о войсковом хозяйстве <данные изъяты>, утвержденным приказом <данные изъяты>, которое, по его мнению, не подлежит применению, поскольку <данные изъяты>.

В заключение Ширяев, давая собственный анализ ст. 4 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», утверждает, привлечение его к ограниченной материальной ответственности по каждому из эпизодов в отдельности привело ко взысканию с него не одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет, как определено частью 1 данной нормы, а фактически трех, по нескольким административным расследованиям.

В представленных возражениях представитель командира войсковой части <данные изъяты> Якунин И.В., опровергая изложенные в кассационной жалобе доводы, просит оставить ее без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении административного дела и подтверждаются его материалами, Ширяев во время прохождения военной службы в войсковой части <данные изъяты> в период с 22 сентября 2017 г. по 14 мая 2021 г. в воинской должности <данные изъяты> был обязан на основании представленных актов приема-передач исполнения обязательств по заключенным контрактам обеспечить их оплату.

В период с апреля 2018 года по июль 2019 г. войсковой частью <данные изъяты> были допущены просрочки платежей за потреблённые услуги.

В связи с указанным обстоятельством решениями арбитражного суда Нижегородской области от 29 августа 2019 г., 5 ноября 2019 г., 23 октября 2019 г., 16 декабря 2019 г. и 11 февраля 2020 г. с войсковой части <данные изъяты> в пользу ПАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность за поставленную электроэнергию, пени за просрочку платежей, а также государственная пошлина, всего в размере 422 048 рублей 42 копейки.

Фактически воинской частью перечислено 411 146 рублей 24 копейки.

Также, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 16 января и 29 октября 2020 г. с войсковой части <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, а также судебные издержки в размере 32 216 рублей.

Фактически воинская часть возместила судебные издержки в сумме 19 076 рублей.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 4 апреля и 20 ноября 2019 г. с войсковой части <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» помимо основного долга, взысканы пени за просрочку оплаты платежей, расходы в возмещение услуг представителя и оплату государственной пошлины, а всего в сумме 715 172 рубля 11 копеек.

Указанная сумма была полностью перечислена воинской частью.

Административными расследованиями от 1 декабря 2020 г., 10 и 26 февраля 2021, проведенными в воинской части по каждому из эпизодов причинения ущерба, установлено, что просрочки в осуществлении платежей, а также выплаты пени и судебных расходов, явились результатом ненадлежащего исполнения Ширяевым должностных обязанностей и невыполнения им комплекса мероприятий по планированию денежных средств на оплату коммунальных и жилищных услуг.

Размер месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки за выслугу лет Ширяева, по новому месту военной службы составляет <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 112 – 114 и 119 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, а также п. 80.21 Положения о войсковом хозяйстве <данные изъяты>, начальник <данные изъяты> воинской части обязан разрабатывать план распределения и обеспечения подразделений топливно-энергетическими ресурсами; знать потребность в топливно-энергетических ресурсах, воде, денежных и материальных средствах квартирного довольствия, обеспечивать их правильное и экономное расходование; разрабатывать план экономической работы по квартирно-эксплуатационной службе и обеспечивать его выполнение; принимать меры к восстановлению затрат топливно-энергетических ресурсов, потребляемых платными и сторонними потребителями; планировать и осуществлять закупки; своевременно составлять договоры и государственные контракты, по своему направлению деятельности; определять потребность расходов на коммунальные услуги, направлять заявки на денежные средства для их оплаты <данные изъяты> и проводить работу по их учету и экономии.

На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Согласно ст. 2 указанного Закона, прямой действительный ущерб включает, в том числе, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 4 данного Закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие несут материальную ответственность в следующих размерах: военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, - в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Согласно п. 2 ст. 4 данного Закона, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, виновные в причинении ущерба, связанного с уплатой воинской частью штрафов за простои контейнеров, вагонов, судов и автомобилей, завышение объемов выполненных работ, несвоевременное внесение в соответствующие бюджеты налогов и других обязательных платежей, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания и двух ежемесячных надбавок за выслугу лет.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался соответствующими нормами материального и процессуального права, которые системно и подробно приведены в обжалуемом судебном акте.

Принимая решение о привлечении Ширяева к ограниченной материальной ответственности, суд первой инстанции в основу решения положил заключения административных расследований, проведённых в войсковой части <данные изъяты>, полагая установленным наличие виновных действий ответчика в образовании ущерба в размере взысканных судом денежных средств и, применив п. 2 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности», взыскал по два оклада месячного денежного содержания и две месячные надбавки за выслугу лет, по первому и третьему эпизоду, а также в размере причиненного ущерба, не превышающем данные показатели, по второму эпизоду разбирательств.

Изменяя решение суда первой инстанции, окружной военный суд установил, что размер причиненного ущерба должен определяться исходя из фактически перечисленных воинской частью денежных средств по решениям судов, а правильно приходя к выводу о привлечении Ширяева к ограниченной материальной ответственности, поскольку его действия носили неосторожный характер, суд первой инстанции фактически применил не подлежащий применению п. 2 ст. 4 ФЗ «О материальной ответственности», о взыскании с него ущерба исходя из двух окладов месячного денежного содержания и двух месячных надбавок за выслугу лет по каждому административному разбирательству, в связи с чем, в силу положений абз.3 п. 1 ст. 4 названного Закона, пришел к обоснованному выводу о снижении взыскиваемой суммы в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет по каждому эпизоду, поскольку взысканные судом денежные средства не относятся к категории налогов и других обязательных платежей.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии вины Ширяева в причинении ущерба основаны на доказательствах, представленных истцом, которые в соответствии со ст. 59, 60, 67 ГПК РФ были исследованы в судебном заседании и им дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в их взаимосвязи и совокупности с приведением в апелляционном определении мотивов, по которым они приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

При этом мнение Ширяева об ошибочном применении судами Положения о войсковом хозяйстве <данные изъяты> и привлечении его к материальной ответственности по каждому административному разбирательству, является необоснованным, поскольку в силу <данные изъяты> Указа Президента Российской Федерации от <данные изъяты>, до вступления в силу нормативно-правовых актов регулирующих деятельность <данные изъяты>, продолжают действовать в том числе приказы регулирующие деятельность <данные изъяты>, а объединение материалов трех разбирательств, в одном исковом заявлении, не влечет изменение установленного в вышеуказанном законе порядка привлечения в материальной ответственности.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, вывод окружного военного суда о размере взыскиваемого с Ширяева материального ущерба основан на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не входит.

Поскольку обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права или нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд,

определил:

апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 1 декабря 2021 г., принятое по иску командира войсковой части <данные изъяты> к Ширяеву М.Б., оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (§ 2)ГПК РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2022 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи: Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов