Гражданский кодекс часть 1

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Кубаньнефтепродукт», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору на поставку нефтепродуктов, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Минераловодского городского судаот ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определениевого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Кубаньнефтепродукт», о взыскании денежных средств по договору на поставку нефтепродуктов.

Дополнив требования, предъявил иск также к ФИО2 и просил взыскать задолженность в солидарном порядке, определением Минераловодского городского судаот ДД.ММ.ГГГГ последний привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Минераловодского городского судаот ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определениемвого суда от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено для рассмотрения по подсудности в Динский районный суд.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Согласно материалам дела и содержанию искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК Автотранс КВ» и ООО «Торговый дом «Кубаньнефтепродукт» был заключен договор на поставку нефтепродуктов, права кредитора по которому ДД.ММ.ГГГГ были переведены ООО «Новая торговая компания – Юг», а затем по договору переуступки прав (цессия) перешли к ФИО1

Изменяя подсудность спора, суд первой инстанции указал на то, что спор вытекает из правоотношений, основанных на договоре поставки нефтепродуктов, и неисполненных по этому договору обязательств ООО «Торговый дом «Кубаньнефтепродукт», которое расположено в , и предъявление дополнительных требований к ФИО2, как поручителю по этим обязательствам, проживающему на территории , не влияет на подсудность спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

Между тем с судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений ГПК РФ о подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с процессуальным законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами или судом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления в Минераловодский городской судс учетом дополнения истец воспользовался указанным правом и обратился в данный суд, исходя из места жительства одного из названных им ответчиков ФИО2, относящегося к территориальной подсудности данного районного суда.

Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту жительства одного из ответчиков, то суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного спора.

Кроме того, из приложенного к исковому заявлению графика платежей к договору перевода долга (Приложение №), согласованному предыдущим кредитором с должником, усматривается, что стороны предусмотрели договорную подсудность спора по месту нахождения цессионария, что судами учтено не было.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

К последним случаям заявленный по данному делу спор не относится.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Минераловодского городского судаот ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определениевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Кубаньнефтепродукт», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору на поставку нефтепродуктов, судебных расходов, в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова