Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-10042/2013 по иску акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.12.2021,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2013 частично удовлетворен иск акционерного общества коммерческий банк (далее АО КБ) «Агропромкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно кредитной задолженности в размере 593659, 30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13929, 09 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2017 удовлетворено заявление АО КБ «Агропромкредит» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску АО КБ «Агропромкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно кредитной задолженности.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2019 удовлетворено заявление АО КБ «Агропромкредит» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1

Определением от 26.11.2021 в связи с наличием безусловного основания (п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ОАО КБ «Агропромкредит» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Агропромкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.12.2021 постановлено: определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2019 отменить с вынесением нового определения об удовлетворении заявления АО КБ «Агропромкредит» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1 во исполнение решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2013 о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО КБ «Агропромкредит» кредитной задолженности в размере 593 659,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 929,09 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, дублирующим доводы частной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении заявления по существу суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о выдаче дубликата исполнительного документа оставив без внимания доводы о том, что факт утраты исполнительного документа должным образом не подтвержден, причины его утраты надлежащим образом не выяснены; обстоятельства, подтверждающие факт направления исполнительного листа в адрес истца и его последующую утрату во время пересылки ничем не подтверждены, доказательства в материалах дела отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу АО КБ «Агропромкредит» просило оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении заявления по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2013 частично удовлетворен иск ОАО КБ «Агропромкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» сумма 593 659,30 руб., а также государственная пошлина в размере 13 979,09 руб.

На основании заочного решения выпущены исполнительные листы серии в отношении ФИО1, серии в отношении ФИО2

Из справки начальника отдела – старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по СО следует, что на основании вышеуказанных исполнительных листов 11.06.2014 были возбуждены исполнительные производства №; №, которые были окончены 20.03.2015 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не производилось, исполнительные листы и взыскателю не возвращены, были утеряны.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2017 выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ОАО КБ «Агропромкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2017 выпущен исполнительный лист серии в отношении ФИО1 19.07.2017.

Из справки судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по СО следует, что исполнительное производство № от 27.07.2017, возбужденного на основании исполнительного листа от 19.07.2017 окончено 31.08.2018 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Вышеуказанный исполнительный документ в адрес Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, как не полученный адресатом не возвращался. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что исполнительный документ был утрачен в процессе пересылки. В связи с чем, АО КБ «Агропромкредит» разъяснено право обратиться в суд за дубликатом исполнительного документа, в соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление о выдаче дубликата по существу по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2017, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением в котором участвовали те же лица, установлено, что срок исполнительной давности, прерванный 11.06.2014, начал исчисляться вновь с 15.03.2015 и на момент обращения взыскателя в суд 15.03.2017 за выдачей дубликата исполнительного листа не истек; полученный в 2017 году дубликат исполнительного листа был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга, где 27.07.2017 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № , оконченное 31.08.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что доводы взыскателя об утрате исполнительного документа подтверждены материалами дела; трехлетний срок исполнительной давности, прерванный 27.07.2017 и начавший исчисляться вновь с 31.08.2018, на момент обращения взыскателя с заявлением в суд (14.05.2019) не истек, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 21, 22, 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отменил постановление суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья