Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева Сергея Александровича к Сидорову Константину Владимировичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Ковалева С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения представителя Ковалева С.А. по доверенности Ахмедова Д.Ш., пояснения Сидорова К.В. и его представителя Аксюкова К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ковалев С.А. обратился в суд, с указанным иском мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Владивостоке 12 сентября 2020 г., повреждён его автомобиль <данные изъяты>. Причиной ДТП стал наезд водителя Сидорова К.В. на припаркованные автомобили. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована. Просил взыскать с ответчика денежные суммы в размере: 750 500 руб. - ущерб, 10000 руб. - оплата независимой экспертизы, 607,55 руб. - оплата телеграммы, 25000 руб. - оплата юридических услуг, 10705 руб. - оплата государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 26 ноября 2020 г. Владивостокская федерация картинка привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

От привлечения в качестве соответчиков администрации г. Владивостока, спортивно-технического клуба <данные изъяты> истец отказался, считает надлежащим ответчиком Сидоррова К.В., суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ковалев С.А., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ковалева С.А. по доверенности Ахмедов Д.Ш. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям; ответчик Сидоров К.В. с представителем Аксюковым К.В. просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судами выполнены не были.

При разрешении данного спора судами установлено, что 12 сентября 2020г. в 14 час. 35 мин. в районе <адрес>. Сидоров К.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> на территории картодрома «Змеинка» в рамках тренировочного заезда «Zmeinka Time Attack», участниками которого являлись истец и ответчик, совершил наезд на стоящие транспортные средства.

В результате ДТП транспортному средству истца <данные изъяты>, расположенному на асфальтированной территории скоростной трассы, причинен ущерб на сумму 750 500 руб.

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от 12 марта 2020г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сидорова К.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением от 04 октября 2020г. УУП ОП № 2 УИВД России по г. Владивостоку в отношении организаторов соревнований отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.32 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

В ответе администрации г. Владивостока от 11 ноября 2020 г. на обращение Сидорова К.В. по вопросу нарушения правил безопасности при проведении спортивного мероприятия на картодроме «Змеинка», содержится сообщение, что в администрацию города Владивостока уведомление о проведении публичного массового мероприятия на картодроме «Змеинка» не поступало. Регламент проведения открытой тренировки с администрацией г. Владивостока не согласовывался. В связи с чем данное мероприятие не является официальным физкультурным либо спортивным мероприятием. Указанное мероприятие проводилось в виде тренировки по решению её организаторов и согласовывалось с руководством картодрома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что участие сторон в тренировочных заездах предусматривает наличие определенных рисков. Осуществление заездов происходит на высокой скорости, что в обычной жизни с учетом Правил дорожного движения Российской Федерации недопустимо. Судом сделан вывод, что указанное происшествие произошло в рамках экстремальной ситуации спортивного мероприятия, связанного с определенными рисками, в связи с чем суд не усмотрел вины ответчика, в причинении повреждений автомобилю истца, сославшись на произошедшее столкновение в результате непреодолимой силы, при отсутствии у ответчика умысла на причинение ущерба.

Также суд исходил из того, что на истца и ответчика была возложена обязанность, как на участников тренировочного заезда, соблюдать «Правила проведения тренировок «Zmeinka Time Attack», а также регламент любительского Чемпионата г. Владивостока «Zmeinka Time Attack Challenge 2020». При этом парковка на территории картодрома «Змеинка» официально предусмотрена только на территории зоны закрытого парка, однако автомобиль истца располагался на территории скоростной трассы, вне указанной зоны. Данное обстоятельство позволило сделать вывод о том, что ущерб транспортному средству истца причинён, в том числе ввиду его виновного поведения.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Таким образом, признание того или иного обстоятельства непреодолимой силой осуществляется в случае спора судом применительно к конкретной ситуации, с учетом обстоятельств конкретного дела, при одновременном наличии всех вышеприведенных критериев непреодолимой силы.

С учетом приведенных выше норм материального права, а также обстоятельств дела - что ответчик управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, не справившись с управлением, совершил наезд на транспортное средство истца, причинив ему материальный ущерб, судебная коллегия находит ошибочными выводы судов о том, что управление водителем Сидоровым К.В. его транспортным средством на территории картодрома «Змеинка» в рамках тренировочного заезда является неопределимой силой, поскольку скорость и направление движения автомобиля завесили в данном случае от воли или действий самого Сидорова К.В.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, грубая неосторожность самого потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, является в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда, и только в случае отсутствии вины причинителя вреда, в возмещении вреда может быть отказано.

Между тем из обстоятельств дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что грубая неосторожность самого потерпевшего, при отсутствии вины причинителя вреда, содействовала возникновению или увеличению вреда таким образом, что позволило судам прийти к выводу об отказе в возмещении вреда по указанным основаниям.

Выводы судов о причинении ответчиком вреда в рамках спортивного мероприятия не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Такой вывод сделан без учёта сообщения администрации г. Владивостока от 11 ноября 2020 г., согласно которому в администрацию города Владивостока уведомление о проведении публичного массового мероприятия на картодроме «Змеинка» не поступало. Регламент проведения открытой тренировки с администрацией г. Владивостока не согласовывался. В связи с чем данное мероприятие не является официальным физкультурным либо спортивным мероприятием.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в РФ» (далее - Закон N 329-ФЗ) организатором спортивного соревнования является юридическое лицо, которое утверждает положение (регламент) спортивного соревнования, определяет условия и календарный план его проведения, условия допуска к участию в спортивном соревновании, порядок выявления лучшего участника или лучших участников, порядок организационного и иного обеспечения спортивного соревнования, обеспечивает финансирование спортивного соревнования в утвержденном им порядке, а также осуществляет иные полномочия в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 7.3).

Спортивные клубы являются юридическими лицами, осуществляющими тренировочную, соревновательную, физкультурную и воспитательную деятельность. Спортивные клубы независимо от их организационно-правовых форм создаются и осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Спортивные клубы вправе организовывать тренировочные мероприятия, осуществлять физкультурную деятельность и физическое воспитание граждан (п.п.1, 2, п. 1 ч. 4.1 ст. 19).

Спортивные мероприятия - спортивные соревнования, а также тренировочные мероприятия, включающие в себя теоретическую и организационную части, и другие мероприятия по подготовке к спортивным соревнованиям с участием спортсменов (п.19 ст.2).

Физкультурные мероприятия и спортивные мероприятия являются официальными, если они включены в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, календарные планы физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий субъектов РФ, муниципальных образований (п. 9 ст.2).

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона N 329-ФЗ организаторы физкультурных мероприятий или спортивных мероприятий при проведении официальных спортивных соревнований обеспечивают совместно с собственниками, пользователями объектов спорта меры общественного порядка и общественной безопасности в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований, утвержденными Правительством РФ.

Ответственность за нарушение правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований несут организаторы таких соревнований, собственники, пользователи объектов спорта (ч. 1.9 ст. 20 Закон N 329-ФЗ).

Согласно п. 12 Правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.04.2014 N 353, обеспечение общественного порядка и общественной безопасности при проведении соревнований осуществляется в соответствии с инструкцией и планом мероприятий.

Согласно п.п. «а,о» п. 12 вышеуказанных Правил организатор соревнования обязан уведомлять соответствующий территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне о месте, дате и сроке проведения соревнований в порядке, установленном Федеральным законом "О физической культуре и спорте в Российской Федерации"; приостанавливать соревнования до устранения нарушений положения (регламента) о соревнованиях, групповых нарушений общественного порядка в местах проведения соревнований либо угрозы для жизни и здоровья граждан.

Согласно общим положениям Правил вида спорта "автомобильный спорт", утверждённых приказом Минспорта России от 19.12.2018 N 1053 (далее Правила № 1053), настоящие Правила разработаны общероссийской спортивной федерацией по виду спорта "автомобильный спорт", с учетом правил соревнований Международной автомобильной федерации, и действуют на всей территории Российской Федерации. Официальные лица (представители команд, тренеры, организаторы соревнований, спортсмены, судьи), принимающие участие в соревнованиях, обязаны в своих действиях руководствоваться настоящими Правилами.

В силу п. 1.5 Правил № 1053 спортивное соревнование начинается со времени начала административных и/или технических проверок и включает в себя как тренировки, так и собственно соревнование.

В обязанности организатора соревнования входит, в том числе обеспечение проведение спортивного мероприятия, в соответствии с настоящими Правилами и иной регламентацией; согласование с местными органами власти (владельцами объекта спорта) даты и место проведения спортивного мероприятия, а также создание и согласование с Федерацией расписания проведения спортивного мероприятия (п.п. «а,б» п. 12.2). Организатор несет ответственность за организацию и проведение спортивного мероприятия в полном объеме, в соответствии с возложенными на него обязанностями (п. 12.3).

Между тем, судами не приняты во внимание вышеуказанные нормы материального права и не установлено, подпадают ли тренировочные заезды сторон под понятия официального спортивного мероприятия, имеется ли у указанного мероприятия организатор – юридическое лицо, утверждено ли организатором положение (регламент) спортивного соревнования.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 того же Кодекса.

Оценка доказательств, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом.

Ссылаясь на положения регламента любительского Чемпионата г. Владивостока «Zmeinka Time Attack Challenge 2020», «Правила проведения тренировок Zmeinka Time Attack», суд первой инстанции не оценил их по правилам ст. 67 ГПК РФ, не указал, чем он руководствовался, принимая от ответчика указанные незаверенные, не утверждённые надлежащим образом копии документов в качестве допустимых и достоверных доказательств. Таким образом, не выполнены требования части 5 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и не были исправлены судом апелляционной инстанции. В связи с чем состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применить нормы права и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи