Гражданский кодекс часть 1

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В., рассмотрев гражданское дело № 2-104/2021 по иску ФИО1 к ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российский Федерации по <адрес> о защите пенсионных прав,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

установила:

определением Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российский Федерации по <адрес> о защите пенсионных прав.

Не согласившись с вышеуказанными определениями, ФИО1 подана кассационная жалоба и дополнения к ней, в обоснование которых указаны доводы о нарушении судебными постановлениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из тождественности споров, поскольку имеются вступившие в законную силу решения Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционные определения по данным решениям, которыми в удовлетворении тождественных исков ФИО1 к ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российский Федерации по <адрес> о защите пенсионных прав отказано.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку сомнений в правильности они не вызывают, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат, иная аргументация иска не является иным основанием, заявленные требования тождественны тем, которые были рассмотрены судами.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии тождества исков не подтверждают нарушений судами норм права, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, вследствие чего не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 30.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага