Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М., изучив кассационную жалобу Мартиросяна <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу № по иску Мартиросяна <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Витковскому <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм,

установил:

истец Мартиросян А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ИП Витковскому Е.Е., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость бензопилы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в связи с неудовлетворением требований потребителя из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что 24.10.2018 года приобрел у ответчика бензопилу модели № фирмы <данные изъяты>. В связи с обнаруженным в товаре недостатком, 30.10.2018 года истец обратился к продавцу, который предложил провести диагностику товара у ИП Владимиров Е.Н. Согласно акту технической диагностики от 09.11.2018 года № в ходе осмотра было выявлено, что вышла из строя пружина стартера. В гарантийном ремонте было отказано на основании гарантийного талона, согласно которому гарантийные обязательства не распространяются на элементы механизма стартера. Истец не был уведомлен об этом, гарантийный талон при продаже ему не вручался, в связи с чем об условиях гарантии он не знал. 24 декабря 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой осуществить гарантийный ремонт или расторгнуть договор купли-продажи, а также заявление о предоставлении аналогичного товара на период ремонта, ответов на которые не последовало.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области от 28.07.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30.11.2020 года, в удовлетворении исковых требований Мартиросян <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Витковскому <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе Мартиросян А.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено, что 24.10.2018 года истец Мартиросян А.М. приобрел у ИП Витковского Е.Е. бензопилу модели <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции от 30.10.2018 года № бензопила модели <данные изъяты> сдана в полной комплектации для выявления исправностей ИП Владимиров Е.Н.

Согласно акту технической диагностики от 09.11.2018 года № в ходе осмотра было выявлено, что вышла из строя пружина стартера и указано, что данная неисправность не является гарантийной.

Из предоставленных материалов следует, что истцом претензия об устранении неисправности или расторжении договора купли-продажи и заявление о предоставлении аналогичного товара направлена по адресу сервисного центра (<адрес>).

Из пояснений третьего лица Владимирова Е.Н., а также допрошенной в качестве свидетеля Шкитяевой Л.И., которая принимала бензопилу у истца, а в настоящее время является директором сервисного центра, следует, что бензопила отремонтирована бесплатно, заменен стартер, от получения бензопилы истец отказался, так как ему не понравился цвет замененной детали. Иных неисправностей установлено не было. В настоящее время бензопила также находится в сервисном центре.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств, признав подтверждённым факт предоставления покупателю всей необходимой информацию о товаре, его потребительских свойствах, эксплуатационных и гарантийных условиях, указав, в том числе, на передачу истцу при продаже товара руководства по эксплуатации бензопилы, на страницах 37-38 которого имеется отдельная глава 8, где также отражены случаи на которые гарантийные обязательства не распространяются, сославшись, в том числе, на непредставление доказательств приобретения истцом товара ненадлежащего качества, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований не согласиться с указанными выводами по доводам жалобы, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что до покупки товара, при его приобретении продавцом не была доведена надлежащая информация, в том числе, об условиях гарантийного обеспечения, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемых актов судебные инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, в том числе, пояснения истца, данные им в ходе рассмотрения дела, согласно которым при продажи товара ему был предоставлен паспорт на приобретаемую бензопилу, с содержанием, информаций которого последний не знакомился, пришли к правомерному выводу о том, что необходимая информация о товаре была предоставлена истцу.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартиросяна <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская

Определение10.05.2021