Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-310/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков ввиду некачественного выполнения работ, взыскании стоимости утраченных материалов, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителей истцов и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вальс А.А. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 335 000 рублей, стоимости устранения выявленных дефектов в сумме 216 202 рублей, стоимости испорченных и утраченных строительных материалов в сумме 51 410 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 г. по 05.03.2021 г. в размере 7 255 рублей, расходов на проведение экспертизы - 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 9277 рублей.

В обоснование иска указала, что 01 октября 2019 года ответчик по расписке взял у истца 70000 рублей в качестве задатка на проведение ремонта в принадлежащей ей квартире, в связи с чем полагает, что между сторонами фактически сложились отношения бытового подряда. Денежные средства ответчик получил в полном объеме, однако к апрелю 2020 года обязательства им выполнены не были, а выполненные работы не соответствуют требованиям по качеству. Согласно выводам специалиста, заключение которого истцом было представлено в материалы дела, качество строительно-монтажных работ не соответствует требованиям и правилам для такого вида деятельности, а стоимость устранения выявленных дефектов составляет 216202 рубля. Ответчик в добровольном порядке отказался устранить выявленные дефекты и недостатки. Претензия о возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика 31 августа 2020 года, также осталась без удовлетворения. Кроме того, полагает, что ответчиком в негодность приведены строительные материалы стоимостью 51410 рублей.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 19 октября 2021 года исковые требования Вальс А.А. удовлетворены частично, с ФИО2 в ее пользу взыскана стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ в сумме 70074 рубля 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2020 года по 05 марта 2021 года в размере 1281 рубль 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1089 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Не оспаривая тот факт, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора бытового подряда, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, заявитель указывает на то, что данным экспертным заключением не установлено, кем именно были выполнены некачественные работы, на что ответчиком неоднократно обращалось внимание судов нижестоящих инстанций. Работы в спорном помещении выполнялись несколькими бригадами рабочих, при этом, из заключения судебного эксперта не следует, что некачественные работы были выполнены именно ФИО2. В ходе рассмотрения дела установлено, что истец производила вмешательство в результат работ, произведенных ФИО2, поясняла суду о том, что сразу же после окончания выполнения ответчиком работ начала заново производить ремонт, при этом, работы по оштукатуриванию стен и возведению гипсокартонной стены частично отсутствуют, однако данное обстоятельство судами также не учтено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов нижестоящих инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Вальс А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2018 года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Между ФИО2 и Вальс А.А. был согласован перечень строительных работ на объекте по адресу: : визуальное выравнивание стен, демонтаж ранее установленного другой бригадой гипсокартона, установка коробов из гипсокартона на потолке в количестве 4 штук, монтаж откосов, исправление электрической проводки, ранее установленной другой бригадой, установка конструкции из гипсокартона в помещении кухни, монтаж вытяжки, установка иных конструкций (ниши, полочки). Стоимость оговоренных работ согласована на сумму 400000 рублей.

Вальс А.А. в материалы дела представлены расписки о том, что ответчиком ФИО2 от нее получены денежные средства в счет оплаты по предстоящим работам в ее квартире: 01 октября 2019 года - на сумму 70000 рублей, 15 ноября 2019 года - на сумму 100000 рублей, 13 декабря 2019 года - на сумму 100000 рублей, 01 марта 2020 года - на сумму 40000 рублей, 01 июня 2020 года - на сумму 25000 рублей, всего на общую сумму 335 000руб.

Ответчиком в материалы дела также представлены подлинники товарных чеков на приобретение им строительных материалов для ремонта в квартире по адресу: Челябинская область на сумму 77228 рублей 79 копеек.

Факт выполнения строительных работ в квартире истца ответчиком в судебном заседании в суде первой инстанции сторонами не оспаривался.

Обязательства ответчиком к 20 апреля 2020 года выполнены не были.

Поскольку у истца также возникли сомнения в качестве выполненных работ, она обратился в экспертное объединение «Экспертиза и оценка» для проведения экспертизы, согласно выводам которой, качество строительно-монтажных работ не соответствует требованиям и правилам для такого вида деятельности, а стоимость устранения выявленных дефектов составляет 216202 рублей.

Ответчик в добровольном порядке отказался устранить выявленные дефекты и недостатки. Направленная в адрес ответчика истцом 31 августа 2020 года претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Агаповского районного суда Челябинской области от 03 июня 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» установлено, что часть гипсокартонных конструкций демонтирована: на внутренней поверхности наружной стены сняты гипсокартонные листы; около окна, где проходят трубопроводы отопления, гипсокартонные листы имеют механические повреждения, что выявлено на фотографиях красным цветом. В процессе натурного осмотра экспертом была проведена фотофиксация. Экспертом по первому вопросу сделан вывод, что строительно-монтажные работы в не соответствуют действующей нормативно-технической документации, применяемой в области строительства и отделочных работ, а именно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов». В ходе исследования экспертом установлено, что оштукатуренные поверхности не соответствуют предельным значениям отклонения от вертикальности, конструкции из гипсокартона (перегородки, ниша, подвесной потолок) не соответствуют предельным отклонениям плоскости по вертикали и горизонтали. По второму вопросу экспертом сделан вывод, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ по адресу: составляет 70074 рублей 78 копеек.

Разрешая исковые требования, и учитывая, что в ходе рассмотрения спора был установлен факт заключения между Вальс А.А. и ФИО2 договора бытового подряда на выполнение ремонтных работ, факт некачественного выполнения данных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Вальс А.А. стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ в сумме 70074 рубля 78 копеек. Поскольку между сторонами сложились правоотношения, вытекающие договора бытового подряда, и истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт испорченных и утраченных строительных материалов по вине ответчика ФИО2 на сумму 51410 рублей, то суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и стоимости испорченных и утраченных строительных материалов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, последствия и длительность нарушения обязательства, указывающие на нарушение со стороны ответчика обязательства по сроку исполнения и качеству ремонтных работ по договору подряда, заявленную в связи с этим претензию истца о возврате денежных средств в срок до 30.09.2020 г., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1281 рубля, определив период с 30.09.2020 г. по 05.03.2021.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы которой подробно изложены в тексте апелляционного определения.

Так, отвечая на доводы ответчика о том, что данным экспертным заключением не установлено, кем именно были выполнены некачественные работы, о том, что работы в спорном помещении выполнялись несколькими бригадами рабочих, суд апелляционной инстанции указал на то, что самим ФИО2 доказательств выполнения работ надлежащего качества либо устранения выявленных недостатков не представлено, как не было представлено доказательств того, что ремонтные работы в квартире истца были проведены иными лицами. Доводы ответчика в указанной части ничем не подтверждены.

Из содержания экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» следует, что объем работ, который исследовался экспертом, был установлен, в том числе со слов ответчика, а именно: штукатурные работы по маякам и без маяков, шлифовка штукатурки, частичная разборка старых и монтаж новых конструкций из гипсокартона. При этом, экспертом оценивались выполненные ответчиком работы в части нанесения штукатурного слоя и возведения конструкций из гипсокартона. В данной части, установив, что работы не соответствуют обязательным строительным нормам, пришел к выводу о ненадлежащем качестве выполнения данных работ.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, заключение которого было принято судами нижестоящих инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что сразу после окончания выполнения им работ истец начала заново производить ремонт, при установленных выше обстоятельствах правового значения не имеют.

По существу доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Агаповского районного суда Челябинской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи