Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспатрейд» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-176/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 января 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

установила:

ООО «Экспатрейд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, заключенному 16 октября 2017 г. между истцом и ООО «АСГрупп» (далее – Договор поставки). Во исполнение обязательств покупателя перед поставщиком по указанному договору 22 декабря 2017 г. между ООО «Экспатрейд» и ФИО2 был заключен договор поручительства (далее – Договор поручительства), по условиям которого ответчик принял на себя солидарную ответственность перед поставщиком по всем обязательствам покупателя, в том числе в виде договорной неустойки. Сумма обеспечиваемого обязательства составила 27504291,16 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2018 г. с ООО «АСГрупп» в пользу ООО «Экспатрейд» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 27705759,91 руб. Претензия истца об уплате указанной заложенности ответчиком оставлена без удовлетворения.

В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 27504291,16 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 29 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22 октября 2019 г., иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу ООО «Экспатрейд» взыскана задолженность в размере 27504291,16 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 27 января 2020 г., представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 16 октября 2017 г. между ООО «Экспатрейд» и ООО «АСГрупп» был заключен договор поставки товаров, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства на условиях и в обусловленные договором сроки поставить этому покупателю оборудование для интегрированной системы, а ООО «АСГрупп» приняло на себя обязательство принять и оплатить товар.

22 декабря 2017 г. между ООО «Экспатрейд» и ФИО1 заключен договор поручительства к указанному договору поставки товаров, согласно которому ответчик обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств покупателем ООО «АСГрупп», включая погашение покупателем задолженности по договору поставки, а также оплату неустоек, убытков, судебных расходов. Сумма обеспечиваемого обязательства по договору поставки составила 27504291,16 руб. Пунктом 1.3 Договора поручительства убытки и неустойки, судебные издержки не были включены в данную сумму и подлежали уплате поручителем сверх указанной суммы.

При разрешении настоящего спора суды исходили из отсутствия необходимости доказывания его сторонами обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2018 г. по делу № А40-3436/18-146-19, которым с ООО «АСГрупп» в пользу ООО «Экспатрейд» взыскана задолженность по договору поставки от 16 октября 2017 г. в общей сумме 27705759,91 руб. Этим судебным решением установлено, что ООО «Экспатрейд» исполнены обязанности по поставке товара покупателю ООО «АСГрупп» по указанному договору, товарные накладные были подписаны покупателем, замечаний к поставленному товару не последовало, однако оплата товара в сроки, предусмотренные пунктом 2.3 Договора поставки покупателем не произведена.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, установленного пунктом 4.1 Договора поручительства, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о погашении задолженности за ООО «АСГрупп» по договору поставки в размере 27504291,16 руб. Эта претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из того, что взыскание задолженности по договору поставки с основного должника – покупателя на основании решения арбитражного суда, не является основанием к отказу в настоящем иске к поручителю, поскольку в соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Районный суд не усмотрел признаков злоупотребления правом в действиях истца, предъявившего настоящий иск.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2018 г. по делу № А40-3436/18-146-19, не порождает новых обязательственных правоотношений между сторонами сделки и поручителем, и не прекращает обязательств ФИО1 по Договору поручительства.

В кассационной жалобе представитель ответчика связывал необходимость отмены судебных постановлений по настоящему делу с нарушениями норм процессуального права, которые по его мнению, выразились в том, что дело было рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Эти доводы проверялись судом апелляционной инстанции и подтверждения не нашли.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 принимал личное участие в судебном заседании районного суда, в котором было принято обжалуемое судебное решение, соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании исследования содержания протокола судебного заседания от 29 января 2019 г., правом подачи замечаний на который ответчик не воспользовался.

Утверждения жалобы о том, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска являлось отсутствие в настоящем деле оригиналов или заверенных надлежащим образом подлинников товарных накладных, составленных ООО «АСГрупп» и ООО «Экспатрейд» при исполнении Договора поставки, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих правила доказывания обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, и оценки письменных доказательств (статьи 61, 67, 71 ГПК РФ).

Поскольку обстоятельства исполнения Договора поставки и наличия задолженности ООО «АСГрупп» перед ООО «Экспатрейд» были установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в настоящем деле суды правомерно не усмотрели необходимости в повторной проверке и установлении данных обстоятельств и не потребовали представления подлинников товарных накладных, содержание которых поручителем ФИО1 по существу оспорено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Экспатрейд» является ненадлежащим истцом, так как 27 сентября 2019 г. это юридическое лицо уступило свои права требования по Договору поставки ООО «Саммит Капитал», которое не было привлечено к участию в настоящем деле, не указывают на наличие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по основанию пункта 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал эти обстоятельства, не имеющими значения для проверки судебного решения по настоящему делу, на момент принятия которого указанный договор уступки права требования заключен не был.

В кассационной жалобе представитель ответчика также оспаривал возникновение солидарного обязательства у ФИО1 и ООО «АСГрупп» перед ООО «Экспатрейд», ссылаясь на наличие в Договоре поручения отменительного и отлагательного условия, устанавливающего альтернативную ответственность покупателя и поручителя в случае истребования долга поставщиком.

Эти доводы также были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, основанными на неверном толковании норм статей 323, 361, 363 ГК РФ, устанавливающих в качестве общего правила солидарную ответственность должника и поручителя.

Применив буквальное толкование в порядке статьи 431 ГК РФ условий Договора поручения, заключенного сторонами настоящего дела, суды пришли к верным выводам, что этим договором установлены общие условия наступления солидарной ответственности ООО «АСГрупп» как покупателя по Договору поставки и ФИО1 как лица, выдавшего поручительство за исполнение всех обязательств покупателя по этому договору.

Приведенные в кассационной жалобе утверждения представителя ответчика о том, что в ходе исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2018 г. по делу № А40-3436/18-146-19, большая часть задолженности перед ООО «Экспатрейд» погашена за счет арестованного судебным приставом-исполнителем имущества ООО «АСГрупп», стоимость которого превышает 30000000 руб., также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

С учетом солидарной обязанности по выплате задолженности по Договору поставки, возникшей у ООО «АСГрупп» и ФИО1, в случае подтверждения погашения этой задолженности основным должником в пользу кредитора, данное обстоятельство будет иметь правовое значение в стадии исполнения обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО3 также просил приостановить исполнение решения суда до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.

По доводам, приведенным в кассационной жалобе стороны ответчика, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 января 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему гражданскому делу.

Председательствующий подпись

Судьи подписи