Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №; № по иску ФИО2 ФИО10 к публичному акционерному обществу «Нефтемаркет» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2 ФИО11 на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 20 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2 ФИО12 (далее - ФИО2, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Нефтемаркет» (далее – ПАО «Нефтемаркет», ответчик) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 20 сентября 2019 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 марта 2012 г. ФИО2 принят на работу в ПАО «Нефтемаркет» в контрольно-ревизионный отдел на должность инженера-контролера, в этот же день с истцом был заключен трудовой договор (л.д. 37-38, 44).

В период работы ФИО2 на основании дополнительно заключаемых к трудовому договору соглашений переводился на разные должности контрольно-ревизионного отдела (л.д. 39-42).

На основании дополнительного соглашения от 7 декабря 2015 г. ФИО2 был переведен с должности старшего инженера-контролера КРО на должность инженера-контролера КРО (л.д. 43).

Приказом генерального директора ПАО «Нефтемаркет» от ДД.ММ.ГГГГ№ инженеру-контролеру КРО ФИО2 за нарушение правил внутреннего трудового распорядка был объявлен выговор (л.д. 78).

На основании приказа генерального директора ПАО «Нефтемаркет» ФИО15 А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации на АЗС № назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии инспектора-ревизора ФИО5, членов комиссии: инженера-контролера ФИО2, инспектора-ревизора ФИО14 Д.Б. Дата начала инвентаризации определена ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи материалов инвентаризации в бухгалтерию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

Из докладной начальника контрольно-ревизионного отдела ФИО16 М.А. на имя генерального директора ПАО «Нефтемаркет» следует, что по прибытию ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. на АЗС № для проверки хода проведения инвентаризации, ею установлено, что ФИО17 Р.Р., ФИО2, ФИО19 Д.Б. провели инвентаризацию и, не поставив в известность о ее окончании, покинули территорию АЗС №, до конца рабочего дня в офис общества не вернулись. Отсутствие на работе указанных работников согласовано не было (л.д. 66).

Резолюцией генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ на указанной докладной постановлено провести служебное расследование, отобрать объяснение.

Из письменных объяснений ФИО2, запрошенных работодателем в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 мин. по завершении инвентаризации он покинул территорию АЗС №, не вернулся в головной офис ПАО «Нефтемаркет» из-за отсутствия служебного транспорта (л.д. 73).

Приказом генерального директора ПАО «Нефтемаркет» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении мер дисциплинарного взыскания к специалистам контрольно-ревизионного отдела» ФИО2 уволен с занимаемой должности инженера-контролера контрольно-ревизионного отдела с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 63).

Основанием для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания послужили материалы служебной проверки, объяснительные. С приказом ФИО2 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, указал на свое несогласие.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 81, статьями 192, 193, 194 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 33, 34, 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факт неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей установлен, процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, указав, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Результаты оценки доказательств законности приказа генерального директора ПАО «Нефтемаркет» от 10 июля 2019 г. № 254 «О применении мер дисциплинарного взыскания к специалистам контрольно-ревизионного отдела» о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судом апелляционной инстанции приведены в апелляционном определении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец факт своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов не оспаривал. Доводам истца об уважительных причинах отсутствия дана оценка судом апелляционной инстанции, в том числе объяснениям, данным в ходе рассмотрения дела, о том, что после окончания ревизии ввиду отсутствия служебного транспорта в 15 часов он пешком отправился с АЗС № в головной офис ПАО «Нефтемаркет», время на дорогу превысило продолжительность рабочего дня, в связи с чем истец принял решение не заходить в офис, а продолжить путь по направлению к дому (л.д. 100 обор.). Факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом каких-либо доказательств тому, что указанное отсутствие истцом было согласовано с работодателем, в материалы дела представлено не было. Из показаний непосредственного руководителя истца - начальника контрольно-ревизионного отдела ФИО20 М.А., допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, было установлено, что отсутствие истца в указную дату и время на рабочем месте с нею согласовано не было (л.д. 118). Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Как следует из пункта 1.2 заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ трудового договора работа связана с ненормированным рабочим днем, с командировками. Режим рабочего времени и другие условия труда работника устанавливаются в соответствии с условиями коллективного договора (л.д. 37).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, являющимся приложением к коллективному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ для работников общества устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями; в обществе установлен следующий режим работы (общий): понедельник, вторник, среда, четверг: с 08.30 до 17.45, пятница: с 08.30 до 16.30, обеденный перерыв с 13.00 до 14.00 (п. 4.1). С указанными документами истец был ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54, 55-62).

Также приведенный режим рабочего времени применительно к 2019 году закреплен в приказе ПАО «Нефтемаркет» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-54).

Как верно отмечено судом первой инстанции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации для инженера-контролера КРО ФИО2 было определено место исполнения им должностных обязанностей – АЗС №.

Согласно должностной инструкции инженер-контролер КРО непосредственно подчиняется начальнику контрольно-ревизионного отдела и первому заместителю генерального директора (пункт 1.3 должностной инструкции). С должностной инструкцией истец ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-49).

Судами первой и апелляционной инстанций, учитывая объяснения истца в той части, что проведение инвентаризации было окончено в 15 часов, подробно изложена и обоснована позиция, что при сложившихся обстоятельствах, когда до окончания рабочего времени оставалось более 2,5 часов, ФИО2 надлежало согласовать свое дальнейшее пребывание с непосредственным руководителем - начальником КРО ФИО21 М.А. Однако, данных действий со стороны работника предпринято не было. На наличие препятствий в согласовании с работодателем возможности покинуть рабочее место в более ранее время, чем это предусмотрено установленным графиком, как со своими непосредственным руководителем- начальником контрольно-ревизионного отдела, а также иными должностными лицами (заместителем руководителя, руководителем) в ходе рассмотрения дела истец не ссылался. В ходе рассмотрения дела установлено, что таких препятствий у истца не имелось, он мог воспользоваться телефоном АЗС и поставить своих руководителей в известность об окончании проверки и следовании в офис общества, либо домой.

Таким образом, в соответствии с указанными выше нормами материального права и требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодателем представлены достаточные и допустимые доказательства отсутствия истца ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. до конца рабочего дня без уважительных причин на своем рабочем месте.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку истец без предупреждения руководства и в нарушение внутреннего трудового распорядка отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ не являются основаниями для отмены судебных актов.

Так, приказом генерального директора ПАО «Нефтемаркет» от ДД.ММ.ГГГГ№ инженеру-контролеру КРО ФИО2 за нарушение правил внутреннего трудового распорядка был объявлен выговор (л.д. 78).

Данному приказу также судами первой и апелляционной инстанций дана оценка. Из содержания названного приказа усматривается, что основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности послужил факт самовольного оставления рабочего места без согласования своего отсутствия с начальником отдела. В частности ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов ФИО2 покинул территорию ПАО «Нефтемаркет» и до конца рабочего дня к своим должностным обязанностям не приступил.

Уважительных причин для нарушения трудовой дисциплины в феврале и июне 2019 года у истца не было.

Следовательно, проступок, послуживший основанием к увольнению истца, являлся очередным в понимании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о соразмерности примененной работодателем в отношении истца меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения также судом исследован, увольнение соответствует тяжести дисциплинарных проступков, допущенных истцом, поскольку имело место неоднократное виновное, неисполнение работником возложенных на него должностной инструкцией обязанностей. Будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без согласования с работодателем практически на протяжении всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ истец выводов для себя не сделал, в июне 2019 г. вновь совершил аналогичный проступок.

В данном случае истец привлечен к ответственности за нарушение трудовой дисциплины, самовольное оставление рабочего места, без согласования с работодателем, а не за отсутствие на рабочем месте в течение определенного времени, привлечение истца к дисциплинарной ответственности носит объективный характер, а избранные меры ответственности соответствуют степени и тяжести совершенных им проступков.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Читы от 20 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Е.Н. Раужин

Е.В. Прудентова