Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП Ванинского МР "Янтарь" к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по оплате за коммунальные ресурсы,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия,

установила:

МУП Ванинского МР "Янтарь" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные ресурсы.

В обоснование заявленных требований указав, что с 01 января 2018 года МУП Ванинского МР "Янтарь" является ресурсоснабжающей организацией. В квартире, расположенной по адресу: <...> зарегистрированы ФИО1, ФИО2 Пользуясь коммунальными услугами, ответчики не производят оплату в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 52623,78 руб. за период с 1 января 2018 года по 1 июля 2019 года.

8 февраля 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который по заявлению ответчика ФИО2 отменен определением мирового судьи от 28 февраля 2019 года.

С учетом уточнения исковых требований просило взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу МУП «Янтарь» задолженность за коммунальные услуги размере 48354 рублей 50 копеек.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 января 2020 года исковые требования МУП Ванинского МР "Янтарь" удовлетворены.

С ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу МУП «Янтарь» взыскана задолженность за коммунальный ресурс за период с 1 января 2018 года по 1 июля 2020 в размере 48354 рублей 50 копеек.

С ФИО1, ФИО2 солидарно в доход бюджета муниципального образования Ванинского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина 1934 рублей 18 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 27-АВ №).

В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг-отопления, холодного водоснабжения, водоотведения.

Размер задолженности за указанный период составляет 48353,50 руб.: холодная вода и водоотведение – 8845,27 руб., горячая вода-13691,73 руб., отопление25817,50 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке ООО «Жилкомсбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении помимо ФИО1 зарегистрирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки ООО «Жилкомсбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за коммунальные услуги на ДД.ММ.ГГГГ - 52623,78 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики, являясь потребителями коммунальных услуг: отопление, холодное водоснабжение, водоотведение (канализацию), в спорный период оплату за указанные коммунальные услуги производили нерегулярно, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность 48354,50 руб., что подтверждается справкой ООО «Жилкомсбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, копией лицевого счета.

Согласно расчету исковых требований и копии лицевого счета, задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48354,50 руб., в том числе: холодная вода и водоотведение - 8845,27 руб., горячая вода - 13691,73 руб., отопление -25817,50 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, удовлетворяя заявленный иск, учел требования статей 671, 678, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 67, 153, 155, 69, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил, что ответчики, являясь потребителями коммунальных услуг: отопление, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), в спорный период оплату за указанные коммунальные услуги производили нерегулярно, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Доводам о неверном применении МУП «Янтарь» тарифа при расчете за коммунальную услугу по отоплению и подогреву теплоносителя для нужд ГВС, дана надлежащая оценка.

Судами указано, что система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление теплоснабжения на общедомовые нужды. В спорном жилом помещении имеются элементы центральной системы отопления (трубы, используемые для транспортировки тепла), теплоотдача которых обогревает также и квартиру ответчиков. К расходам на оплату услуги по теплоснабжению относятся связанные с этим теплопотери, а также расходы на передачу тепловой энергии по транзитным магистралям системы теплоснабжения дома, проходящим внутри конкретного жилого помещения.

Плата за тепловую энергию включена в состав оплаты за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для нанимателя (собственника) жилого помещения многоквартирного дома установлена ст. 154 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, - потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Переход на индивидуальное теплоснабжение, с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг, возможен в случае определения объема тепловой энергии потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды.

Применительно к потреблению тепловой энергии в многоквартирных домах действующее законодательство такой возможности не предусматривает, фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного жилого помещения в многоквартирном доме не освобождает нанимателя такого помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении. С такими выводами кассационная инстанция согласна, считая их правильными.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции общей юрисдикции.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи