Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу Кишловой Марины Александровны на апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 7 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-5394/2021 по иску Кишловой Марины Александровны к муниципальному предприятию «Горводоканал» (далее - МП «Горводоканал») о защите прав потребителя,

установил:

Кишлова М.А. обратилась в суд с иском к МП «Горводоканал» о признании неправомерным отказа произвести перерасчет платы за услуги по водоснабжению за периоды с июня 2019 г. по июль 2020 г., с октября 2020 г. по декабрь 2020 г. и за февраль 2021 г., и взыскании денежной суммы в размере 5022 руб. 30 коп. путем возложения на ответчика обязанности зачесть ее при начислении платы за оказываемые ответчиком коммунальные услуги, отразив сумму снижения в платежном документе, взыскании неустойки (пени) в размере 3 процента за каждый день просрочки за период с 19 сентября 2021 г. по день вынесения решения, размер которой на момент составления иска составляет 4520 руб. 07 коп.; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований Кишлова М.А. указала, что на праве собственности истцу принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: МП «Горводоканал» оказывает возмездную услугу жильцам указанного дома в виде снабжения их холодной водой, то есть осуществляет централизованное водоснабжение питьевой водой и водоотведение. Управлением Роспотребнадзора в период с января 2018 г. по февраль 2021 г. в результате проведения регулярных проверок качества питьевой воды систем водоснабжения, установлены факты систематического нарушения санитарных норм в области обеспечения города Котласа питьевой водой надлежащего качества. Кроме того, несоответствие поставляемой населению г. Котласа МП «Горводоканал» питьевой воды санитарным нормам подтверждается судебными актами. Таким образом, своими действиями, выразившимися в систематическом нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, МП «Горводоканал» при предоставлении в указанные периоды потребителям, проживающим в г. Котласе Архангельской области, услуг по снабжению питьевой водой, нарушило права истца, как потребителя. Полагает, что поскольку в указанный период вода поставлялась, ненадлежащего качества, стоимость оплаты коммунальных услуг подлежит перерасчету. В соответствии с выставленными МП «Горводоканал» к оплате квитанциями за водоснабжение за период июня 2019 г. по июль 2020 г., за период с октября 2020 г. по декабрь 2020 г. и за февраль 2021 г. уплачено 10 044 руб. 60 коп. Таким образом, при перерасчете подлежит возврату 10 044,6 : 2 = 5 022,3 руб. В связи с изложенными обстоятельствами она обратились к ответчику с претензией от 5 сентября 2021 г., в которой просила произвести перерасчет начисленных коммунальных платежей за указанный период и возвратить в десятидневный срок половину уплаченных за услугу по водоснабжению денежных средств, которая оставлена без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района от 10 декабря 2021 г. исковые требования Кишловой М.А. удовлетворены частично.

Отказ МП «Горводоканал» произвести перерасчет Кишловой М.А. платы за услуги по водоснабжению за периоды с июня 2019 г. по июль 2020 г., за период с октября 2020 г. по декабрь 2020 г. и за февраль 2021 г. признан неправомерным.

С МП «Горводоканал» в пользу Кишловой М.А. взыскана стоимость некачественно оказанной услуги по водоснабжению за периоды с июня 2019 г. по июль 2020 г., с октября 2020 г. по декабрь 2020 г. и за февраль 2021 г. в размере 4 452 руб. 86 коп., неустойка за период с 19 сентября 2021 г. по 10 декабря 2021 г. в размере 4 452 руб. 86 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4702 руб. 86 коп., а всего взыскано 14 108 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кишловой М.А. к МП «Горводоканал» отказано.

Указано, что решение в части взыскания стоимости некачественно оказанной услуги по водоснабжению за периоды с июня 2019 г. по июль 2020 г., с октября 2020 г. по декабрь 2020 г. и за февраль 2021 г. подлежит исполнению путем возложения на М.П. «Горводоканал» обязанности зачесть ее при начислении платы за оказываемые ответчиком коммунальные услуги, отразив ее в платежном документе.

С МП «Горводоканал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 7 февраля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района от 10 декабря 2021 г. отменено, исковые требования Кишловой М.А. удовлетворены частично.

С МП «Горводоканал» в пользу Кишловой М.А. взысканы стоимость некачественно оказанной услуги по водоснабжению за периоды с июня 2019 г. по июль 2020 г., с октября 2020 г. по декабрь 2020 г. и за февраль 2021 г. в размере 5 022 руб. 30 коп., неустойка за период с 19 сентября 2021 г. по 10 декабря 2021 г. в размере 5 022 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., а всего взыскано 10 794 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований Кишловой М.А. к МП «Горводоканал» о взыскании штрафа в размере 50 процентов от взысканной стоимости некачественно оказанной услуги по водоснабжению отказано.

Указано, что решение в части взыскания стоимости некачественно оказанной услуги по водоснабжению за периоды с июня 2019 г. по июль 2020 г., с октября 2020 г. по декабрь 2020 г. и за февраль 2021 г. подлежит исполнению путем возложения на муниципальное предприятие «Горводоканал» обязанности зачесть её при начислении платы за оказываемые ответчиком коммунальные услуги, отразив её в платежном документе.

С МП «Горводоканал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе Кишлова М.А просит об отмене обжалуемого апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 50 процентов от взысканной стоимости некачественно оказанной услуги по водоснабжению по мотиву его незаконности и удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Кишлова М.А. с 23 января 2019 г. является собственником квартиры расположенной по адресу: .

На основании постановления администрации МО «Котлас» от 03 сентября 2013 г. № 2803 МП «Горводоканал» является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Котласа муниципального образования «Котлас» и в указанном выше жилом доме предоставляет коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответчиком допущено превышение установленных показателей качества при оказании коммунальной услуги в период июнь-июль 2020, октябрь - декабрь 2020, февраль 2021 г. (нарушены показатели железа, окисляемости перманганатной, цветности).

6 сентября 2021 г. Кишлова М.А. в адрес МП «Горводоканал» направила претензию, которая получена ответчиком 8 сентября 2021 г.

В возражениях на иск ответчик указал, что ответ на претензию направлен истцу 4 октября 2021 г., при этом в ответе лишь разъяснены условия перерасчета, предложено представить акты проверки, следовательно, просьба Кишловой М.А. о перерасчете не была удовлетворена ответчиком. Между тем, в материалах дела копия ответа отсутствует.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 541 и 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, СанПиН 2.1.4.1074-01, посчитав установленным факт нарушения прав Кишловой М.А. со стороны ответчика МП «Горводоканал» на предоставление услуг по холодному питьевому водоснабжению в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, пришел к выводу, что МП «Горводоканал» неправомерно отказало истцу в перерасчете платы за рассматриваемый период в сумме 4 452 руб. 86 коп., при этом исходил из правомерности внесения истцом платы за коммунальный ресурс, исчисленной по тарифам технической воды в размере 20,69 руб. за 1 куб.м (сумма внесенной истцом платы за питьевую воду по тарифу 38,68 руб. за 1 куб.м в спорный период 10 045 руб. 47 коп. - стоимость потребленной воды, являющейся фактически технической, по показаниям квартирного прибора учета 5 592 руб. 61 коп.= 4 452 руб. 86 коп.), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4702 руб. 86 коп

С выводами суда первой инстанции о нарушении в спорный период прав Кишловой М.А. со стороны ответчика МП «Горводоканал» на предоставление услуг по холодному питьевому водоснабжению в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и незаконности отказа ответчика в перерасчете платы по водоснабжению суд апелляционной инстанции согласился, указав, что данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что отсутствие обращений Кишловой М.А. к ответчику в спорный период с жалобами на некачественную услугу значения не имеет, поскольку материалами дела подтверждается осведомленность ответчика о предоставлении населению города, в том числе и истцу, воды ненадлежащего качества с момента проведения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в г. Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах» экспертизы качества воды.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции нашел доводы апелляционной жалобы о необоснованности определения мировым судьей суммы перерасчета с учетом стоимости технической воды, заслуживающими внимания.

При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 19 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 23 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 3, 31, 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, учитывая, что подача холодной и горячей воды, не соответствующей установленным санитарно-техническим требованиям, является основанием для перерасчета, размер по которому подлежит уменьшению на размер платы, исчисленной суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, пришел к выводу, что сумма внесенной истцом платы за питьевую воду в спорный период продолжительностью 18 месяцев 10 045 руб. 47 коп. подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, то есть на 10 045 руб. 47 коп. (10 045,17 * (18 месяцев : 18 месяцев), что составляет 0 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что

Кишлова М.А. просила об осуществлении перерасчета, уменьшив плату за воду на 5022 руб. 30 коп., считая обоснованным и справедливым частично оплатить некачественную воду, фактически потребленную в спорный период, полагал возможным на основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать в пользу истца стоимость некачественно оказанной услуги в заявленном истцом размере, а именно, 5022 руб. 30 коп.

Также, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы перерасчета на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не согласился, указав, что выплата штрафа в порядке пункта 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации носит заявительный характер и производится не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника путем снижения размера платы, в свою очередь, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа по пункту 6 статьи 13 к правоотношениям сторон в части требований о перерасчете платы не применимы, поскольку имеется специальная норма закона, устанавливающая ответственность лица, предоставляющего коммунальные услуги, за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы.

В указанной связи, суд апелляционной инстанций отметил, что для взыскания штрафа в порядке статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в рамках данного дела оснований не имеется, поскольку Кишловой М.А. не соблюден установленный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 и Жилищным кодексом Российской Федерации заявительный порядок оплаты штрафа, ввиду того, что в её претензии от 05 сентября 2021 г. требований о выплате исполнителем коммунальных услуг в добровольном порядке штрафа не содержится.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, анализируя вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки и размера штрафа, которые составляют 5 022 руб. 30 коп. (5022 руб. 30 коп. х 3 % х 83 дня=12505 руб. 53 коп., но не более 5022 руб. 30 коп.) и 250 руб. (500 руб. х 50 %) соответственно.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 50 процентов от взысканной стоимости некачественно оказанной услуги по водоснабжению.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции в указанной части не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними и основаны на ошибочном толковании норм материального права, которые вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции применены правильно.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как было предусмотрено редакцией части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей до 1 января 2018 г., лицо, виновное в нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем увеличение размера платы, обязано уплатить потребителю штраф, определяемый в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если такое нарушение было устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ). Такого порядка в период действия приведенной редакции закона установлено не было.

В соответствии с положениями части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 г. № 485-ФЗ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Порядок такого обращения установлен пунктами 155(1) - 155(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно установил, что требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежали удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы в данном случае положения Закона «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа по пункту 6 статьи 13 к правоотношениям сторон не применимы, поскольку имеется специальная норма закона, устанавливающая ответственность лица, предоставляющего коммунальные услуги, за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья